臺灣臺北地方法院101年度婚字第366號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第366號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決101年度婚字第366號原告 陳進財 被告 朱麗娜 即RINATJU上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國98年7月2日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，然自98年12月起，兩造常有爭執，不料被告竟於99年5月28日離家返回印尼，原告尋找未獲，乃訴請本院以100年度婚字第139號判決命被告履行同居義務確定，惟被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人民，被告係印尼國人民，兩造婚後以原告之住所即中華民國之臺北市○○○路○段○○○號3樓之14為夫妻共同住所地，是依上揭規定，本件有關離婚及其效力，應依中華民國之法律，即以我國民法為準據法。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；又夫妻之一方於同居之訴判決確定或訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年臺上字第990號判例在案。查原告主張兩造係夫妻，前經本院於101年1月18日以100年度婚字第139號判決被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告同居等事實，業據原告提出上開號判決暨確定證明書等件為憑，且經本院依職權調閱本院該履行同居事件卷宗，核閱無誤。又被告於99年5月21日出境後，迄未入境一情，亦有內政部入出國及移民署入出境資料查詢結果在卷可佐。而被告不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何答辯供本院參酌，依上開證據，應堪信原告之主張為真實。是被告確有於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，此繼續狀態存在中，又無不能同居之正當理由之情，揆諸上揭規定及說明，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。另原告已得依民法第1052條第1項第5款之事由請求離婚，既如前述，則就民法第1052條第2項請求離婚事由部分，即毋庸再予審酌。
五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月31日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官黃世昌