裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第73號民事判決
裁判日期：民國92年04月25日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第七三號
原告乙○○訴訟代理人 陳清華 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠緣原告乙○○前於民國五十八年遵從父母之命與被告甲○○共結連理，婚後育
有三子，分別為長子 張志杰 、次子 張志政 及三子 張開智 ，三人現均已成年，次子張志政甚已另於臺中成家立業自立門戶，此有被告甲○○及次子張志政戶籍本可稽（參原證一）。原告結婚後本以為幸福從此展開，詎料嗣後竟發現被告不但嗜賭如命，而且風流成性，婚後仍不改其本性，經常在外拈花惹草，不務正業，家庭重擔全賴原告一人肩負，二人不時發生齟齬，被告甚以拳腳相向，其間原告偶以被告在外有女人質問被告，孰料被告非但毫不諱言，甚至大言不慚，一一細數交往對象容貌美醜、個性溫柔與否、有無生兒育女等情狀，此有被告親筆書立之風流韻事史可稽（參原證二），令原告為之氣結，然顧及三名兒子仍屬年幼，原告縱有滿腹委曲亦只能強忍淚水。七十九年八月間，被告經營大家樂賭站遭法院判處七月徒刑出獄未久，仍然無所是事，四處遊蕩，並不時向原告伸手要錢，令原告不勝其擾，八月十五日被告再度前來原告經營小吃站索錢遭原告回拒，被告竟惱羞成怒進而滋事，毀損小吃站之餐飲設備（參原證三），原告因長期遭受被告暴力相向，唯恐性命不保，連夜離家出走返回高雄娘家躲避及投靠友人（參原證四），迄今已十三年之久未與被告連繫往來，此可傳訊次子張志政（住址為臺中縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號）得以明證。
㈡按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其
事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按「按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又民法親屬編於七十四年修正時，於第一千零五十二條增列第二項『難以維持婚姻之重大事由』為離婚原因，其立法本旨，乃以同條第一項各款所列舉之離婚事由過於嚴格，即夫妻一方之事由雖不備同條第一項所列各款之要件，只須按其事由之情節在客觀上確實難以維持婚姻共同生活者，亦在請求裁判離婚之列。故所謂『難以維持婚姻之重大事由』，即指婚姻關係已破綻，而達不能婚姻共同生活之程度，於判斷上，須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、有無別居狀態及其時間之久暫綜合考量。本件兩造間自八十年起已分居，形同陌路，且其相互間，早已不加聞問對方生活情況，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，應認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，從而原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許」、「按民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚』。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。兩造於結婚後二年即分居，迄今已逾六年，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當。」，八十八年度婚字第九十七號、八十七年度婚字第七十三號判決著有明文。查本件兩造自七十九年八月十五日後即未再共同生活，彼此分隔兩地，形同陌路，迄今已近十三年之久，且其相互間早已不加聞問對方生活情況，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，應認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，兩造婚姻既已因長期分隔而生破綻，無法繼續維持，爰依前揭民法第一千零五十二條第二項規定訴請裁判離婚。
㈢對被告抗辯之陳述：
被告自認兩造分居已十三年之久，惟以僅打過原告一次，搗毀餐飲設備乃因小吃站為共同籌資開設，原告不給五萬元，所以加以毀損，原告在外另有交往男子云云，提出抗辯。然查，被告性情暴躁，個性乖戾，此由其應訊時「大言不慚」之態度可見一斑，被告辯稱僅打原告一次，豈能輕信？而小吃店縱被告亦有出資，然被告平日遊手好閒，不務正業，原告則需獨力撫養三名幼子，五萬元對原告而言並非小數目，原告為維持家計，拒絕被告無理要求，何錯之有？被告索錢未果惱羞成怒，適足證明被告性情暴躁，個性乖戾，所言非虛；至若被告所謂原告與異性來往一節，根本無憑無據，亦非事實，洵不足信。綜上所陳，被告抗辯為無理由，兩造既已分居長達十三年之久，婚姻本質早已蕩然無存，兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，洵無疑義，為此懇請鈞院判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本二紙、被告書寫之交往紀錄影本一紙及照片三幀為證。
乙、被告方面被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前聲明及陳述如下：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：原告起訴狀所述不實在，結婚後我只有打過原告兩次，第一次是在我大兒子兩、三歲時，我大兒子玩火，我媽媽叫我大兒子不要玩火，可能是原告嚇唬我兒子，我兒子不小心燙到腳，我問她發生什麼事情，她頂嘴，所以我才打她，第二次在十幾年前，我們兩人在看雜誌，我告訴原告如果我有犯錯，請原告可以向我家人投訴，但不要向不相干的人投訴，原告就拿雜誌丟我，我才打她一巴掌。我有因為玩大家樂被判刑入監服刑，出獄後，七十九年八月十五日我有去砸原告的店，那家店本來是我們兩人要共同經營的，我出資十幾萬元，那天我是要去叫她返還我資金五萬元，但原告不肯，所以我才砸店。從七十九年八月十五日我砸店後，原告就搬走，我們已經分居十幾年了，分居期間，原告有和別的男人同居。
三、證據：（無）。理由
一、被告於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院九十年度臺上字第一九六五判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，婚後育有三子，業據其提出戶籍謄本二紙可證，被告亦自認，堪信為真。原告復主張婚後被告經常在外拈花惹草，不務正業，二人不時發生齟齬，被告甚以拳腳相向，七十九年八月十五日被告向原告索錢遭拒，竟毀損原告所經營小吃店之餐飲設備，原告連夜離家出走，兩造已分居十三年，未有連繫往來等情，亦據原告提出被告書寫之交往紀錄影本一紙為證，被告亦自認婚後曾毆打過原告二次、砸毀原告小吃店及兩造分居已十餘年等事實，準此，原告之主張堪信為真實。
四、按被告婚後毆打原告，甚且毀損原告所經營小吃店之餐飲設備，可證兩造長期感情不睦。而被告空言原告於分居期間在外結交男友，指摘原告不貞，婚姻信任基礎蕩然無存，更無夫妻恩愛情義可言，雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。再兩造分居迄今已長達十三年之久，其間未見雙方有何彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，益見雙方已然絕決，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處。準此，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告負責，揆諸上開說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十五日
臺灣花蓮地方法院家事庭
法官如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。