臺灣桃園地方法院96年度易字第1267號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易字第1267號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易字第965號
96年度易字第1267號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名楊弘德
（現另案符正修符偉修上列被告3人因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第11520、12542及15042號，臺灣臺中地方法院檢察官檢察官96年度偵字第11540移轉管轄）、追加起訴（臺灣桃園地方法院檢察署96年度蒞追字第16號）、及移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第17463號，臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第8086號、臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第6545號移轉管轄），本院判決如下︰
主文甲○○共同犯如附表所示之四次詐欺取財罪，均為累犯，各處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，扣案SIM卡貳枚（門號：0000000000、0000000000號）及行動電話壹支（序號00000000000000
0號），均沒收。又甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付二罪，均為累犯，各處徒刑捌月、柒月，扣案SIM卡貳枚（門號：0000000000、0000000000號）、行動電話壹支（序號000000000000000號）、土地銀行存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、郵局存摺貳本、提款卡貳張（帳號00000000000000號、00000000000000號）、新竹商銀存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、聯邦銀行存摺貳本（帳號000000000000號、000000000000號）、符正修印章貳枚及符偉修印章壹枚，均沒收。應執行有期徒刑貳年，扣案SIM卡貳枚（門號：0000000000、000000
000號）、行動電話壹支（序號000000000000000號）、土地銀行存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、郵局存摺貳本、提款卡貳張（帳號00000000000000號、00000000000000號）、新竹商銀存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、聯邦銀行存摺貳本（帳號000000000000號、000000000000號）符正修印章貳枚及符偉修印章壹枚，均沒收。
符正修共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付二罪，均為累犯，各處徒刑柒月、陸月，扣案SIM卡貳枚（門號：0000000000、0000000000號）、行動電話壹支（序號000000000000000號）、土地銀行存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、郵局存摺貳本、提款卡貳張（帳號00000000000000號、00000000000000號）、新竹商銀存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、聯邦銀行存摺貳本（帳號000000000000號、000000000000號）、符正修印章貳枚及符偉修印章壹枚，均沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案SIM卡貳枚（門號：0000000000、0000000000號）、行動電話壹支（序號000000000000000號）、土地銀行存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、郵局存摺貳本、提款卡貳張（帳號00000000000000號、00000000000000號）、新竹商銀存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、聯邦銀行存摺貳本（帳號000000000000號、000000000000號）、符正修印章貳枚及符偉修印章壹枚，均沒收。
符偉修共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付二罪，均為累犯，各處徒刑陸月、陸月，扣案SIM卡貳枚（門號：0000000000、0000000000號）、行動電話壹支（序號000000000000000號）、土地銀行存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、郵局存摺貳本、提款卡貳張（帳號00000000000000號、00000000000000號）、新竹商銀存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、聯邦銀行存摺貳本（帳號000000000000號、000000000000號）、符正修印章貳枚及符偉修印章壹枚，均沒收。應執行有期徒刑拾壹月，扣案SIM卡貳枚（門號：0000000000、0000000000號）、行動電話壹支（序號000000000000000號）、土地銀行存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、000000000000號）、郵局存摺貳本、提款卡貳張（帳號00000000000000號、00000000000000號）、新竹商銀存摺貳本、提款卡貳張（帳號000000000000號、00000000000號）、聯邦銀行存摺貳本（帳號000000000000號、000000000000號）、符正修印章貳枚及符偉修印章壹枚，均沒收。
事實
一、甲○○前於民國94年間，因違反動產擔保交易法案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於95年10月13日縮刑期滿執行完畢；而符正修於91年間因竊盜罪，經本院判處有期徒刑8月，於93年3月22日縮刑期滿執行完畢，復於94年間因恐嚇罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑8月確定，於96年2月24日縮刑期滿執行完畢；符偉修則於94年間因恐嚇罪，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑7月確定，而於95年5月24日縮刑期滿執行完畢。
二、緣有不詳真實姓名年籍之綽號「飛鷹」、「 輝哥 」之成年男子（下稱「輝哥」），係以電話撥打不特定民眾之電話，以網路購物、訛稱中高額獎金等各種方式，誘騙被害人匯款或依指示操作自動提款機鍵入金額至指定帳戶等詐術，而使不特定民眾交付財物之詐騙集團成員。甲○○因欲抵償向「輝哥」之借款債務，遂自96年2月間某日起，應允加入上開詐欺集團，乃共同基於意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡，擔任提供帳戶及領取贓款之車手，於96年2月間某日，在桃園縣桃園市○○街口，將其原所有之中華郵政股份有限公司（下簡稱郵局，帳號000000000000
0號）及中華商業銀行股份有限公司（下簡稱中華商銀，帳號00000000000000《起訴書誤載為000000000000000號》）等金融機構帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼，交予「輝哥」，致前述「輝哥」所屬之詐騙集團以如附表所示之方式使各該民眾信以為真，陷於錯誤，分別依言匯款而受騙，因而受有財產上之損害（詳細之被害人資料、詐騙內容、受騙金額及匯入帳戶均見附表之記載），旋由不詳之詐騙集團成員將民眾匯至如附表各編號所示帳戶之款項提領或轉匯一空，以規避查緝，如附表所示之被害人於匯款後察覺有異而分別報警。
三、又符正修、符偉修為兄弟，符正修於96年4月間透過甲○○向「輝哥」借款新臺幣（下同）200,000元，並由符偉修簽發20,000元之本票以擔保每週20,000元之利息繳付，嗣因無力償還利息，遂接受「輝哥」之提議，自96年5月間某日起一同加入上開詐騙集團，與「輝哥」、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以提供帳戶及擔任車手之行為分擔方式抵償前開債務，並由「輝哥」另行給付2人共10,000元之報酬，符正修、符偉修先於96年5月3日一同至土地銀行股份有限公司南桃園分行（下簡稱土地銀行）及郵局申請帳戶（土地銀行帳號分別為000000000000號、000000000000號，郵局帳號分別為00000000000000號、00000000000000號），並於96年5月4日一同至新竹國際商業銀行東內壢分行（下簡稱新竹商銀，現為渣打國際商業銀行）申請帳戶（帳號分別為000000000000號、000000000000號），嗣於同日一至聯邦商業銀行股份有限公司內壢分行（下簡稱聯邦銀行），符正修辦理該行存摺補發（帳號為000000000000號），符偉修則申請新帳戶（帳號為000000000000號），後符正修、符偉修於96年5月4日，在桃園縣桃園市○○路與慈文路口，將2人上述共8個帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章交予甲○○，再由甲○○轉交「輝哥」。前述「輝哥」所屬之詐騙集團成員：
㈠於96年5月11日上午10時許，撥打電話予 鄭秋菊 ，偽稱為電
話中獎中心負責人「符先生」，訛稱鄭秋菊中獎美金1,000,
000元，並可至美國迪斯耐樂園免費旅遊，但需先繳交新臺幣（下同）6,000,000元保證金，致鄭秋菊陷於錯誤，先籌得3,000,000元，於同日中午11時許，先後各匯款1,500,00
0元至前述符正修土地銀行、聯邦銀行帳戶內，「輝哥」旋撥打甲000000000000號行動電話，約在桃園縣桃園市○○街口，將上開存摺、提款卡及印章交由甲○○，由甲○○通知並駕車載送與符正修一同前往土地銀行、聯邦銀行分別提領1,400,000元、1,500,000元，並扣除甲○○抽成之30,000元後，將剩餘2,870,000元至桃園縣桃園市○○○路上之速食店前，連同存摺、提款卡及印章置於袋帶中交由「輝哥」，另再有不詳之詐欺集團成員以提款卡將剩餘100,000元提領一空；嗣鄭秋菊另籌得3,000,000元後，於96年5月14日下午1時許撥打「符先生」留下之電話0000000000號，復依詐欺集團成員之指示，再各匯款1,500,000元至前述符正修土地銀行、聯邦銀行帳戶內（事後銀行均已歸還鄭秋菊）。
㈡又於96年5月14日上午8時30分許，撥打電話予 陳天想 ，佯
稱陳天想涉犯洗錢防制法，自稱為為北台中電信局人員，再轉至臺中市警察局陳警官、楊科長，詢問其存款餘額，再轉訛為臺灣臺北地方法院檢察署黃檢察官之人，要求陳天想將其所有寶華商業銀行股份有限公司（下簡稱寶華銀行）帳戶內之1,000,000元匯入前述符偉修新竹商銀帳戶內，致陳天想陷於錯誤，於同日中午12時14分，依電話指示匯款，「輝哥」遂即通知甲○○，表示符偉修上開存摺需補登存摺，遂將上開存摺、存款卡、印章交付甲○○，由甲○○通知並載送符偉修前往新竹商銀補摺，以進一步領取詐騙款項。
四、嗣因鄭秋菊、陳天想察覺有異分別報警，經警於同日下午2時許，在桃園縣桃園市○○○路口之新竹商銀查獲前往補摺之符偉修，並當場扣得符偉修所有之新竹商銀存摺1本、提款卡1張及印章1枚，甲○○則已先行離開；嗣經「輝哥」通知再與符正修搭乘計程車先至桃園縣桃園市○○路與國際路旁土地銀行，欲提領前向鄭秋菊詐得之1,400,000元未果後，隨即再前往桃園縣桃園市縣○路與中山路路口之聯邦銀行，由符正修進入聯邦銀行欲領取鄭秋菊前述匯入聯邦銀行之匯款1,500,000元時，當場為警查獲，並在符正修身上扣得其所有匯款明細紙1紙、提款單1紙、新竹商銀存摺1本、聯邦銀行存摺1本、郵局存摺1本、土地銀行存摺1本、郵局提款卡1張、印章2枚及符偉修所有聯邦銀行、郵局、土地銀行存摺各1本及郵局提款卡1枚，另在甲○○皮包內扣得甲○○保管符正修所有土地銀行、新竹商銀提款卡各1張、符偉修所有土地銀行提款卡1張及甲○○所有與「輝哥」聯絡使用之SIM卡2枚（門號0000000000、0000000000號）、行動電話1支（序號000000000000000號，其餘扣案物非本件審理範圍之銀行帳戶提款卡）及現金卡，而查悉上情。
五、案經臺中市政府警察局第四、六分局、桃園縣政府警察局、彰化縣政府警察局彰化分局、臺北市政府警察局士林分局分別報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴（臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣士林地方法院檢察署檢察官分別呈請高等法院檢察署檢察長令轉管轄）暨移送併辦。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。本件證人即共同被告甲○○、符正修、符偉修於偵查中對於其他被告所為之陳述，均經具結，且無顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件被害人 葉家瑜 、 郭建廷 、 李顏如 、 黃南賓 、鄭秋菊及陳天想於本院審理中並未轉為證人經交互詰問，故於警詢中所為之供述，並無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，惟被害人葉家瑜、郭建廷、李顏如、黃南賓、鄭秋菊及陳天想所為之上開警詢內容，業經當事人於審判程序同意作為證據，本院復審酌上開筆錄作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是被害人葉家瑜、郭建廷、李顏如、黃南賓、鄭秋菊及陳天想於警詢及偵查筆錄之證言依上開規定，自具有證據能力。
三、其餘本件認定事實所引用之卷內後述卷證資料（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，並均經本院審理時當庭提示，當事人均表示無意見，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於於本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○對於前揭事實欄二有交付郵局及中華商銀帳戶存摺、提款卡、印章及密碼予詐騙集團成員「輝哥」，以抵償借款，而致如附表所示之被害人陷於錯誤而交付財物，及與符正修、符偉修就前揭事實欄三甲○○有介紹符正修、符偉修向「輝哥」借錢及簽發本票，嗣因無法還錢而由符正修、符偉修交付提供土地銀行、郵局、新竹商銀及聯邦商銀共8帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章予詐騙集團成員「輝哥」以抵償債務，且獲得報酬共10,000元，並於詐騙集團成員向被害人鄭秋菊、陳天想詐得匯款後，甲○○分別與符正修、符偉修共同於前揭時間前往上開地點提款，而領得現款2,900,000元，其中30,000元由甲○○抽成，其餘交由「輝哥」，嗣後各為警查獲之事實，業據被告甲○○、符正修、符偉修迭於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，及對於彼此之犯行亦互相證述一致，且查：事實欄二有如附表所示編號1至4之被害人葉家瑜、郭建廷、李顏如、黃南賓於警詢時指證歷歷，且分別有時間、金額相符之匯款憑單、甲○○郵局及中華商銀帳戶交易明細表在卷可按；事實欄三㈠、㈡則有被害人鄭秋菊、陳天想於警詢之指述，且有匯款憑條、符正修土地銀行、聯邦銀行帳戶交易明細表及符偉修新竹商銀帳戶交易明細表在卷足證，並有扣案符正修、符偉修所有前述土地銀行、郵局、新竹商銀、聯邦銀行存摺各1本、符正修、符偉修所有前述土地銀行、郵局、新竹商銀提款卡各
1張、符正修所有印章2枚、符偉修所有印章1枚、甲○○用以聯絡取款之行動電話（各含SIM卡2枚）可稽，並有行動電話0000000000（ 蔡光輝 ）與0000000000號（甲○○）於
5月8日間之電話譯文在卷可稽，益證被告甲○○、符正修、符偉修自白另有綽號「輝哥」之人指示提領詐騙所得財物，而甲○○、符正修、符偉修僅提供帳戶及擔任車手，並未實際策畫或撥打電話詐騙被害人等節與事實相符，而得作為認定事實所憑之依據。故被告甲○○、符正修、符偉修之詐欺犯行，堪予認定。
二、核被告甲○○就事實欄二，即附表所示4件詐欺取財犯行及事實欄三㈠、㈡所示2件詐欺取財犯行，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告符正修、符偉修就事實欄三
㈠、㈡2件詐欺取財犯行，亦均係各犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告甲○○與綽號「輝哥」所屬詐欺集團成員間，就本案事實欄二如附表所示4件詐欺取財犯行間，而被告甲○○、符正修、符偉修則與綽號「輝哥」所屬詐欺集團成員間，就本案事實欄三㈠、㈡2件詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。而被告甲○○所為6件詐欺取財罪、被告符正修、符偉修所為2件詐欺取財罪，犯意不同，行為互殊，顯係基於個別犯意為之，均應分論併罰。又被告甲○○前於94年間，因違反動產擔保交易法案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於95年10月13日縮刑期滿執行完畢；而被告符正修於91年間因竊盜罪，經本院判處有期徒刑8月，於93年3月22日縮刑期滿執行完畢，復於94年間因恐嚇罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑8月確定，於96年2月24日縮刑期滿執行完畢；被告符偉修則於94年間因恐嚇罪，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑7月確定，而於95年5月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及入出監資料在卷可按，故被告甲○○、符正修、符偉修分別茲於5年內再故意犯本案6件、2件、2件有期徒刑以上之罪，各罪均構成累犯，均應加重其刑。爰審酌被告甲○○為直接與「輝哥」接洽領款事宜且介紹符正修、符偉修與詐欺集團成員「輝哥」認識之人，參與期間自96年2月初至96年5月中旬已超過4月，詐騙集團先後詐欺取得事實欄二、三㈠、㈡各該被害人之財物及擔任車手，除抵償對「輝哥」之借款債務外，並從中抽成得款30,000元，參與程度較深，而被告符正修、符偉修則自95年5月初至中旬查獲止，參與不到1月，提供帳戶予「輝哥」及擔任車手共獲報酬10,000元，並得以抵償債務，參與程度較低，而3人均為欠錢而參與之犯罪動機，其中事實欄三㈠被害人鄭秋菊被詐騙金額高達3,000,000元，迄今未能賠償所造成財產權損害非輕，此集團性犯罪對社會秩序之危害程度及事實欄三
㈠、㈡被害人鄭秋菊其中遭詐騙3,000,000元、被害人陳天想遭詐騙1,000,000元尚未遭領取及時查獲及被告3人坦承犯行等一切情狀，認就被告甲○○所犯事實欄二如附表所示
4件詐欺取財罪，各量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，且其時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，均應依該規定各減其刑期二分之一，而減為如附表「減刑結果」欄所示之刑；而就事實欄三㈠、㈡2件詐欺取財罪，被告甲○○則各處有期徒刑8月、7月，被告符正修各處有期徒刑7月、6月，被告符偉修各處有期徒刑6月、6月，並各定其應執行之刑。
三、查扣案SIM卡2枚（門號：0000000000、0000000000號）及行動電話1支（序號000000000000000號），為被告甲○○所有，為參與詐欺集騙期間使用與「輝哥」聯絡之物，為被告甲○○於警詢時所陳，應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告甲○○所犯事實欄二如附表所示4件詐欺取財罪及事實欄三㈠、㈡2件詐欺取財罪之主文項下，均併予宣告沒收之。而扣得之符正修、符偉修土地銀行、郵局、新竹商銀、聯邦銀行存摺各1本，符正修、符偉修所有前述土地銀行、郵局、新竹商銀提款卡各1張，符正修所有印章2枚，符偉修所有印章1枚，則分別為被告符正修、符偉修所有，並為共犯符正修、符偉修參與詐欺集團期間各自提供「輝哥」等詐欺集團所使用之物，為被告符正修、符偉修於警詢時供陳在卷，於被告甲○○、符正修及符偉修所犯事實欄三㈠、㈡2件詐欺取財罪之主文項下，均併予宣告沒收。至扣案物中甲○○所持有富邦銀行現金卡1張、遠東國際商業銀行提款卡1張、符偉修所有行動電話1支、SIM卡1枚（符偉修表示為私人聯絡用途），符正修所持有聯邦銀行提款單1紙、匯款明細單1紙，並無證據證明與本案認定之犯罪行為有關，又非違禁物，本院即不得併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項、第11條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官連雅婷法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳恩如中華民國97年9月30日附表：
┌─┬────┬────────────────┬─────────┬──────┬──────┐│編│被害人│詐騙內容│受騙金額及匯入帳戶│宣告刑│減刑結果││號│││（新臺幣）│││├─┼────┼────────────────┼─────────┼──────┼──────┤│1│葉家瑜│96年2月9日下午5時許，接獲詐騙│匯款29,989元（起訴│有期徒刑6月│有期徒刑3月││││集團來電誆稱前在網路購買180元之│書誤載為30,000元）││││││化妝品帳號為定期扣款戶，使被害人│至甲○○之中華商銀││││││陷於錯誤，於同日晚上10時50分許依│帳戶。││││││指示按鍵轉帳而受騙。││││├─┼────┼────────────────┼─────────┼──────┼──────┤│2│郭建廷│96年2月28日晚上11時許，因詐騙集│匯款3,800元至 陳弘 │有期徒刑6月│有期徒刑3月││││團在雅虎（奇摩）拍賣網站佯稱有│德上開郵局帳戶。││││││Ipodnono4G欲出賣，遂於96年3月│││││││1日上午10時許，被害人撥打聯絡電│││││││話與1名男子討價還價後，以3,800│││││││元成交，遂陷於錯誤而匯款，嗣未如│││││││期收到貨物，始知受騙。││││├─┼────┼────────────────┼─────────┼──────┼──────┤│3│李顏如│96年2月28日晚上8時許，因詐騙集│匯款7,800至甲○○│有期徒刑6月│有期徒刑3月││││團在雅虎（奇摩）拍賣網站佯稱手機│上開郵局帳戶。││││││拍賣，致被害人以7,800元得標後陷│││││││於錯誤，於同日下午2時許匯款，嗣│││││││未收到手機，始知受騙。││││├─┼────┼────────────────┼─────────┼──────┼──────┤│4│黃南賓│96年3月1日下午3時許，因詐騙集│匯款4,500元至陳弘│有期徒刑6月│有期徒刑3月││││團在雅虎（奇摩）拍賣網站佯稱手機│德郵局帳戶。││││││拍賣，致被害人以4,500元得標後陷│││││││於錯誤，於同日下午4時許匯款，嗣│││││││未收到手機，始知受騙。││││└─┴────┴────────────────┴─────────┴──────┴──────┘附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。