馬公簡易庭95年度馬簡字第112號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　95年度馬簡字第112號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國96年1月17
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主文
兩造共有澎湖縣馬公市○○段○○○○○號面積一百三十九點五
二平方公尺土地分割為：如附圖被告所有門牌號碼澎湖縣馬公市
鎖管港一五ＯＯ號房屋占用部分面積七十七點一七平方公尺，分
歸被告取得；其餘部分面積六十二點三五平方公尺，分歸原告取
得。被告尚應補償原告新台幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：澎湖縣馬公市○○段○○○○○號面積139.52平方公
尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各1/2
。由於雙方並無不能分割土地之特約，系爭土地亦無不能分
割之情形，但無法協議分割，為此依據民法第823條規定訴
請分割，且原告應分得西測一半面積之土地。並聲明：請求
分割系爭土地。
二、被告抗辯：被告早年在系爭土地東側興建門牌號碼澎湖縣馬
公市鎖管港1500號房屋時，因為房屋坐落位置超過土地面積
之一半，所以曾支付當時之土地所有人 吳善國 新台幣（下同
）10萬元，而獲得吳善國同意占用土地超過1/2，現原告由
吳善國處受贈土地，則分割土地時，自應將被告房屋所在部
分交由被告取得。並聲明：原告之訴駁回。
三、民法第823條第1項規定：各共有人，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，
不在此限。本件土地查無不能分割之約定，亦無不能分割之
情形。因此，原告依據共有人身分，訴請分割系爭土地，符
合上述法律規定。
四、就分割方式，審酌如下：
（一）系爭土地面積139.52平方公尺，土地連同西北角原告所有
1171地號面積22.08平方公尺土地後，應屬方正，而系爭
土地西側及南側均鄰接道路，土地上東側建有被告房屋，
占用系爭土地77.17平方公尺，其餘部分連同1171地號土
地均屬空地之事實，有土地登記謄本、地籍圖、勘驗筆錄
、澎湖縣地政事務所函及複丈成果圖可查。因此，斟酌兩
造意願及土地現況，應將土地分為東西兩部分，東側部分
由被告取得，以符被告使用房屋現狀，西側部分由原告取
得，使原告可以合併利用1171地號土地。
（二）系爭土地分割為東西兩部分時，有關分割面積，原告雖主
張應按兩造應有部分比例處理，但此一方式，根據附圖所
示，分割線將位在被告房屋上，造成土地權利與使用狀態
不一致之結果，無助於紛爭之解決。而且，原告是於94年
3月2日才取得系爭土地所有權應有部分1/2，被告所有房
屋則是在60年4月29日建築完成，分別有土地及建物登記
謄本可查，故原告之前手多年未反對房屋坐落實況，此項
長時間之狀態，理應尊重。尤其原告是受贈土地，參考民
法第410條、第411條等規定之規範理由，原告對於土地既
有權利之不完整，本應有較大之容忍。因此，系爭土地之
分割方式，在原告可合併利用1171地號土地而得充分發揮
經濟效用之情形下，應以被告所有房屋所在位置區分，亦
即被告取得房屋所在之77.17平方公尺部分，原告取得其
餘之62.35平方公尺。
（三）兩造在系爭土地之應有部分各為1/2，但被告取得之面積
大於原告，自應合理補償原告。被告雖陳稱曾交付原告前
手10萬元云云，但未能舉證此一事實，更未舉證此一事實
足以拘束原告，自不能減免被告補償之責。而兩造分得面
積差距14.82平方公尺，如以系爭土地公告現值3,100元計
算，應補償45,942元，但當地公告現值距離市價常有一倍
左右之差距，為本院辦理執行業務所知，而被告既然表示
先前以10萬元取得原告前手之認可，此項數額亦與市價相
當。因此，被告應補償原告之數額，亦應為10萬元。
五、綜上所述，原告依據民法第823條訴請分割系爭土地，於法
有據，應按被告現有房屋範圍，將房屋所在77.17平方公尺
部分分歸被告，其餘62.35平方公尺部分分歸原告，並由被
告補償原告10萬元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第
80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　31　　日
　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳介安
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市西
文里西文澳101號之11）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　書記官　吳清林