臺灣基隆地方法院97年度基簡字第426號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第426號刑事判決

裁判日期：民國97年04月17日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決97年度基簡字第426號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現因另案在臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第884號），被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、刑之酌科：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前曾受起訴書所載科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有搶奪前科，素行難稱良好，惟其所竊取財物即深藍色摩托羅拉V3i行動電話1隻價值非高、且業經被害人領回，對被害人所生之損害尚非重大，另被告經查獲後又坦承犯行，犯後態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國97年4月17日
基隆簡易庭法官王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年4月17日
書記官彭淑芳【附錄論罪法條】刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
【附件】臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第884號被告乙○○男26歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號籍設臺北縣○○鎮○○路○○號現居臺灣基隆監獄上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾於民國94年間犯搶奪案件，經最高法院判決確定，應執行有期徒刑2年，於95年9月29日入監執行，於96年3月18日縮刑執畢出監。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於96年11月5日下午4時許，趁 許君鄉 家中無人之際，侵入許君鄉位於基隆市○○區○○街○○號5樓住處（侵入住宅部分未據許君鄉提出告訴），竊取許君鄉所有之深藍色摩托羅拉V3i型號行動電話1支（序號000000000000000號），得手後持往基隆市七堵區凱迪遊藝場，佯稱該行動電話為其所有，向在該遊藝場任職之不知情之 王淑娟 告借新臺幣（下同）900元，並將該竊得之行動電話抵押給王淑娟（報告意旨誤認乙○○係將該行動電話以3千元賣給王淑娟，經查，乙○○賣給王淑娟之行動電話係其於96年10月22日凌晨1時30分許，在基隆市○○街○○號3樓樓梯間，向許君鄉搶奪得手之粉紅色諾基亞廠牌行動電話1支，該部分業經本署檢察官另案提起公訴）。嗣為警循線查獲上情，並經王淑娟交出上開被竊之摩托羅拉深藍色行動電話1支由許君鄉具領。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭竊盜事實，業據被告於警詢時及本署偵查中供承不諱，核與被害人許君鄉於警詢指訴及證人王淑娟、證人即基警察局第四分局偵查 佐陳道源 於偵查中證述之情節相符，並有贓物認領保管單1紙及被告押借現金時交給證人王淑娟之字據1紙附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國97年3月25日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國97年3月27日
書記官辜鈞珩附錄所犯法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。