臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第416號
原 告 黃春桃
被 告 王復平
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國99年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應返還38
萬元整。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴
之聲明為請求「被告應返還30萬元整，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴
訟費用由被告負擔。」，核原告請求之基礎事實同一，其事
後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告黃春桃參加被告王復平以其妻 李貞儀 之名義，分於民
國（下同）95年6月15日（下稱甲會）、95年11月20日（下
稱乙會）所召集之二合會，甲會會期為95年6月15日至97年
12月15日、乙會會期為95年11月20日至98年5月20日，每期
會款甲會為新臺幣（下同）20000元、乙會為10000元。原告
於二合會分別各參加一會份，有互助會卡可資為證。
㈡、詎，上揭二合會均於96年12月份倒會，而原告黃春桃均未得
標取得合會金，其中甲會被告應給付原告380000元之合會金
；而乙會被告則應給付原告140000元之合會金，合計520000
元。經原告向被告追討應付之合會金，被告王復平先於原證
1之2份互助會卡上，簽名確有收悉原告每月交付之會款，願
負責處理外，另又出具同意書1份，將每期20000元合會中已
標取合會金之會員 林秋滿 尚應支付之會款220000元，歸由原
告為收取，而原告已確實收受。是被告尚應給付原告（0000
000000000＝000000）000000元之合會金。
㈢、查按：
１、因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會
首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均
交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已
得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首
或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會款
遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員
得請求其給付全部會款。為民法第709之9條第1、2、3項所
明定。又按合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓
名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號
碼。三、每一會份會款之種類及基本數額。四、起會日期。
五、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高
額或最低額之限制者，其約定。前項會單，應由會首及全體
會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交
每一會員各執一份。會員已交付首期會款者，雖未依前二項
規定訂立會單，其合會契約視為已成立。民法第709條亦有
明文。
２、本件上揭2合會因會員已交付首期會款者，雖未依民法第709
條第1項規定訂立載明各款之會單，其合會契約依民法第709
條第3項之規定視為已成立會首。又該2合會倒會而致不能繼
續進行，而原告為未得標會員，且會首即被告王復平及已得
標會員遲付數額已達2期之總額，原告自得依法請求被告給
付全部會款。是原告自得依合會之法律關係請求被告給付30
0000元之合會金，乃屬有理合法。
３、雖互助會卡上會首載為被告之妻李貞儀，然依原證l互助會
卡，原告親簽收款，及原證2被告於97年4月28日所親簽載之
「每月15日會款林秋滿由黃春桃收王復平上中華民國九十七
年四月二十八日」內容，且原告確亦已由林秋滿處收取2200
00元之會款，可見出實際會首乃為被告王復平，否則怎有權
為合會金收取安排之權？是李貞儀僅為掛名耳。
４、查原證l互助會卡上之王復平3字及被證2「「每月15日會款
林秋滿由黃春桃收王復平上中華民國九十七年四月二十八日
」確為被告親簽，倘被告再為否認，原告聲請對被告王復平
之筆跡為鑑定，以釐事實。
㈣、退步言之，倘仍認被告王復平非實際之合會會首。按「無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖
有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179
條定有明文：另「會首應於前項期限內，代得標會員收取會
款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。」亦
為民法第709-7條第2項所明定，是向會員收取會款乃為會首
之權利，被告既非會首，則被告向原告收取每期會款即無法
律上原因而受有取得每期會款之利益，致原告受有損害，原
告亦得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還所受
利益。
㈤、再「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務
於契約成立時，移轉於該第三人。」民法第300條定有明文
；又「債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第
三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得
債務人之同意，故債務人縱對本件債務承擔契約不同意，亦
不影響該契約之成立。」（最高法院52年台上第925號民事
判例參照）；復「第三人承任債務並非要式行為，衹須得有
債權人之同意，其契約即已成立，雖未訂立書據，亦不得謂
為無效。」（最高法院20年上字第489號民事判例參照）。
本件再退言之，倘認被告非實際會首、亦無不當得利之情事
，則被告於互助會卡上簽署承認有向原告收取每期會款，並
為被證2之安排簽署，表示會負責處理，亦有為債務承擔之
意思表示，兩造雖無訂立書面為憑，然依上揭最高法院判例
意旨，債務承擔契約不以書面為必要，且原告同意被告之債
務承擔，兩造之債務承擔契約業已成立，則依債務承擔之法
律關係，被告亦負有清償債務（給付合會金）之義務。
㈥、對被告抗辯之主張：
１、被告太太已經找不到人，被告跟我收會錢，所以被告向我表
示要負責。我是親自在場看被告簽名在互助會卡上，因為被
告太太有打電話跟我催會錢，一開始沒有簽名，後來我想想
不對，才會請被告一次簽收所有收款日期及金額。
２、被告陳述不實在。林秋滿死會要給24萬元給活會會腳，97年
1月15日向林秋滿收了2萬元，被告王復平在會首李貞儀募集
合會時候就曾向我收過會錢，止會後他還向死會會腳收會錢
，這張「每月15日會款林秋滿由黃春桃收」其上簽名王復平
，署押日期97年4月18日之文件，是我要向林秋滿收死會會
款要經過被告同意，所以才會有這張文件，因為止會後，被
告有表示他要負責，需要經過他同意才能收死會會錢，我有
跟林秋滿收22萬元，本件合會會首李貞儀尚欠我16萬元。
㈦、並聲明：被告應返還30萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用
由被告負擔。並請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠、合會有合會之法律規範即依民法第709-1條至第709-9條之規
定。一般民間合會為會員與會首間之債權、債務契約，會首
依契約行使其權利，應向契約之會員為之，與會員之配偶無
關，不因會員與其配偶間依法定夫妻財產制之結果，定其所
標得會款之誰屬，而認定會員之夫當然負擔其妻應繳會款之
義務（71台上1890號參照）。
㈡、被告並未與原告訂立合會契約：被告否認曾擔任會首，也否
認曾以李貞儀名義招攬互助會。被告自91年9月起至97年6月
，就進補校進修學業，白天上班、晚上上課，故哪有時間與
體力去參與李貞儀的互助會事務。被告否認參與李貞儀互助
會之共同人及任何之不當得利均否認更沒行為共同人之情事
。而被告之前妻李貞儀確實有積欠原告債務，原告因堅持全
額受償，以致於無法與其餘會員一同和解，今李貞儀已無甚
資力，遂覬覦被告家中與李貞儀無關之祖產，被告實屬無奈
，基於被告子女們的請求，被告表明願意資助李貞儀與99年
上易字第512號案件所有告訴人進行和解之意願，然不宜與
單一原告進行和解，否則與其他會員和解當更加困難。
㈢、原證一之互助會卡，並非原始之互助會卡，被告否認真正，
另查原告曾經狀告李貞儀，依其所述李貞儀即真正會首，本
件原告所述與之前於警詢及偵訊時所述不符合，請准調閱臺
灣高等法院臺南分院99年上易字第512號卷宗真相即明。另
所謂互助會，係每月繳款，繳款時即要簽收，如此才有憑據
。並非到會首止會之後才一次收款，原告所提乏證據，只有
一次簽名（被告否認簽名真正），顯與常情不符。
㈣、97年4月28日簽名文書確是我簽名，但其僅是證明對帳單，
並非被告之證明書，不能證明我是會首；林秋滿是會腳，會
首是李貞儀（李貞儀是我太太），李貞儀止會後，我想幫李
貞儀跟其他會腳和解，林秋滿是死會還要繳給李貞儀22萬元
，而原告黃春桃是活會，里長 林國賓 幫我們和解，死會錢由
我分配活會收，所以我才將林秋滿的會錢分配給黃春桃收，
然後我才出具本張「每月15日會款林秋滿由黃春桃收」文件
，被告係基於代為處理債務之意思表示表明確實如此而已，
是處理債務之行為，並非王復平就是會首，也無代為負責之
意思。個人尚有活會死會的抵銷，僅有活會的跟其他死會的
人處理，原告活會要私下向死會收錢，當然不行。止會後，
林秋滿死會尚欠22萬元會錢要讓原告收。本件合會原告還欠
他會錢16萬元。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請
。訴訟費用由原告負擔。如蒙不利益判決，請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠、按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任
，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之
責任，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院43年台上字
第377號判例要旨參照）。本件原告主張被告王復平以其妻
李貞儀之名義召集合會，及有不當得利暨承擔債務人即會首
李貞儀之給付合會款之債務等事實，業為被告所否認，並以
前開情詞，資為抗辯。經查：
１、按合會業於88年4月21日立法增訂民法第709-1條至第709-9
條之規定，為合會之法律依據。本件原告業已提出95年6月
15日至97年12月15日二萬元及95年11月20日至98年5月20日
一萬元之互助會卡影本二紙為證，而該互助會卡上之會首即
負責人為李貞儀，有該互助會卡可按，依民法第709-3條第
1項第1款規定「合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首
之姓名、住址及電話號碼。」，依最高法院17年上字第1118
號判例要旨所示，「解釋契約，固須探求當事人立約時之真
意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真
意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」
，該二合會之立會之會首即負責人既為案外之李貞儀，被告
否認其為會首，應可採信，原告復未提出積極證據足以證明
被告確係該二合會之會首資料，因之原告主張被告為該二合
會之會首，自不足採信。
２、又按民法第300條規定「第三人與債權人訂立契約承擔債務
人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」，
又按「第三人承任債務並非要式行為，衹須得有債權人之同
意，其契約即已成立，雖未訂立書據，亦不得謂為無效。」
、「債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三
人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債
務人之同意，故債務人縱對本件債務承擔契約不同意，亦不
影響該契約之成立。」（最高法院20年上字第489號、52年
台上字第925號判例要旨參照）。原告主張被告於互助會卡
上簽署承認有向原告收取每期會款，並簽署「每月15日會款
林秋滿由黃春桃收王復平上中華民國九十七年四月二十八日
」之簽條，認被告已有承擔債務人李貞儀之本件合會債務之
意思，業為被告所否認。查：
⑴、按債務承擔須第三人與債權人為當事人，並須第三人與債權
人就承擔之特定具體事件之債務互相表示意思一致，被告已
否認有承擔本件會款債務之情，原告亦未提出被告確已承擔
本件會款債務之承諾書，於形式要件上自難謂被告已承諾承
擔本件系爭會款債務。
⑵、又本件原告復以被告在系爭二紙互助會卡上簽名及簽立「林
秋滿會款由黃春桃收」之簽條之事實，主張被告已承擔本件
系爭之二合會債務，亦經被告爭執。查本件互助會卡上之簽
名及簽條之簽名，並未立據被告係系爭李貞儀會款債務之承
擔者，況且因被告與李貞儀曾有配偶關係存在，被告出面幫
助處理其前妻李貞儀會款債務，亦與常情無違，因之被告縱
在上開系爭二紙互助會卡上簽名及簽立「林秋滿會款由黃春
桃收」之簽條之事實，亦僅足以證明被告有幫助李貞儀處理
會款債務，尚不足以證明被告簽名即承擔本件會款債務。
⑶、綜上所述，被告既已否認債務承擔，原告復未提出被告確已
答應承擔債務之證明，而原告所提出被告簽名之二紙互助會
卡及簽立「林秋滿會款由黃春桃收」之簽條，亦僅足以證明
被告確實有幫助李貞儀處理合會之債務（處理合會債務與債
務承擔係屬不同法律問題），除此之外，未經原告舉證證明
被告確實有承擔李貞儀之合會債務，因之，原告主張被告已
承擔李貞儀之本件系爭合會款債務，自屬無據。
３、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
民法第179條亦有明文。本件被告受有何利益，依前開最高
法院43年台上字第377號判例要旨所揭，自應由原告負舉證
責任，被告既否認受有利益，而原告未舉證證明被告因本件
系爭合會受有何種利益，原告此部分之主張，自不足採信。
㈡、從而，原告本於合會、債務承擔及不當得利之法律關係，請
求被告返還30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予
駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月6日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月6日
書記官周信義