臺北簡易庭99年度北簡字第16142號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第16142號
原　　　告　 林珍花
訴訟代理人　 廖芳萱 律師
　　　　　　 陳鴻琪 律師
被　　　告　 楊依萍
被　　　告　 李柏霖
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國99年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第七八一四二號返還保證金強制執行事件
對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣壹拾萬柒仟叁佰玖拾
柒元之部分，應予撤銷。
確認被告楊依萍對原告依兩造於民國九十七年七月二十四日簽訂
之租賃契約所生新臺幣壹拾捌萬元之保證金返還債權，於新臺幣
柒萬貳仟陸佰零叁元之範圍債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰玖拾元由被告楊依萍負擔十分之三，餘
由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。最高法院42年臺
上字第1031號亦著有判例可資參照。本件被告楊依萍以經公
證之保證金債權為執行名義對原告聲請執行，經原告主張該
債權業經抵銷而消滅，並併與提起本件債務人異議之訴撤銷
該執行程序，是兩造間關於該保證金債權現是否存在即陷於
不明確，原告於私法上就應否返還被告保證金即有受侵害之
危險，此危險既得以對被告之債務人異議之訴之認定及確認
判決予以除去，依上開規定及判例意旨，原告就與債務人異
議之訴合併提起之確認訴訟，當有即受確認判決之法律上利
益。
二、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國97年7月24日訂定租賃契約（下稱系爭租約），
由被告楊依萍向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路○○
○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），並由被告李柏霖任連
帶保證人，租賃期間自97年8月15日至99年8月14日，租金
每月新臺幣（下同）60,000元，被告另給付原告180,000元
之保證金，以作為履行系爭租約義務之擔保，兩造並就系爭
租約所訂事項於本院公證處作成97年度北院公字第01400019
4號公證書（下稱系爭公證書）。嗣系爭租約租期屆至，被
告楊依萍乃請求原告返還保證金（下稱系爭保證金債權），
並以系爭公證書為執行名義，聲請對原告為本院99年度司執
字第78142號執行程序（下稱系爭執行程序），就原告於訴
外人臺北富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之存款債
權，於系爭保證金債權即180,000元之範圍內核發扣押命令
。
㈡、惟查，被告楊依萍就系爭租約尚積欠原告租金15,000元、房
屋租賃所得稅24,000元、水費505元、電費15,598元、管理
費500元未給付，且被告楊依萍於租期屆至後，未將系爭房
屋回復至系爭租約所約定之「空屋」狀態，原告另為被告清
除系爭房屋內之遺留物品，被告並應給付原告違約金180,00
0元及清除費用41,000元，總計共積欠原告276,603元，故
除足扣抵被告楊依萍之系爭保證金債權外，被告尚應連帶給
付原告96,603元，爰依契約之法律關係及強制執行法第14條
第2項之規定，請求撤銷系爭執行程序、確認系爭保證金債
權不存在及給付款項等語，並聲明：㈠、本院99年度司執字
第78142號系爭執行程序應予撤銷；㈡、確認被告楊依萍對
原告之系爭保證金債權180,000元不存在；㈢、被告應連帶
給付原告96,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造確訂有系爭租約，被告楊依萍亦確以系爭公
證書為執行名義，就系爭保證金債權之金額，對原告聲請為
系爭執行程序，並確積欠原告水、電及管理費用16,603元，
惟兩造於訂約時就每月房屋稅金6,000元，業已約明由被告
負擔5,000元，餘由原告自行負擔，而由被告先為原告代墊
該筆稅款，並經原告同意扣抵97年12月之租金15,000元，且
被告於租期屆至後業已遷出返還系爭房屋與原告，系爭房屋
內僅餘留承租時原有之木作裝潢，被告並無違約等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告楊依萍邀同被告李柏霖為連帶保證人，與原告訂
定系爭租約，被告楊依萍另給付原告保證金180,000元，並
作成系爭公證書，租期屆滿後被告已遷出返還系爭房屋與原
告，惟返還時系爭房屋內仍遺留輕隔間、櫃臺等木作裝潢（
下稱系爭裝潢），被告尚積欠原告水、電、管理費用共16,6
03元未給付等情，為兩造所不爭執，復有系爭租約、系爭公
證書、本院所屬律衡民間公證人事務所99年度北院民公晉字
第500549號公證書、臺北自來水事業處用戶繳費收據、臺灣
電力公司繳費收據、中山小富邑大廈8月份管理費收據各1
紙在卷可稽，堪信為真實。
五、本件原告主張被告依系爭租約之約定，尚積欠原告276,603
元，爰以之與原告據為聲請系爭執行程序之系爭保證金債權
為扣抵，請求撤銷系爭執行程序、確認系爭保證金債權不存
在，並就剩餘金額請求被告連帶給付等語，然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付
之租金、租賃所得稅、違約金、回復原狀費用等項目金額，
是否有據。茲審究如下：
㈠、租賃所得稅部分：原告主張兩造約定系爭房屋每月租賃所得
稅6,000元由被告負擔，然被告楊依萍每月僅給付5,000元
，於系爭租約所訂24個月間共積欠原告24,000元等語，被告
則抗辯兩造就每月租賃所得稅係約定由被告負擔5,000元，
餘由原告負擔等語，經查，兩造訂定系爭租約時，除簽訂坊
間制式租賃契約書（下稱系爭租約㈠）外，尚於作成系爭公
證書之同時另簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約㈡），為兩
造所不否認其效力，並有上開租約2紙在卷可稽，堪認兩造
就系爭租約所訂權利義務，同受上開契約書之拘束。而系爭
租約㈠第19條第1項固載有「本租金憑單扣繳由乙方（即被
告楊依萍）負責向稅捐稽徵機關負責繳納」，惟系爭租約㈡
第6條亦訂有「房屋之稅捐由甲方（即原告）負擔；水電費
、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、乙方（即被
告楊依萍）居住使用本租賃房屋所生之雜項費用及乙方營業
稅捐由乙方負擔。」，2份契約書之記載既有矛盾，故兩造
就系爭房屋所生租賃所得稅捐應由何人負擔之約定，尚難僅
憑契約書之文字記載為斷。而據兩造所分別提出之97年8月
至10月、99年1月至2月之財政部臺北市國稅局各類所得扣
繳稅額繳款書（下稱扣稅繳款書）各1紙觀之，固確係由被
告楊依萍所營金字塔餐坊之名義為扣繳單位給付租賃所得稅
額，然此與被告所為兩造約定比例分擔所得稅額支出之抗辯
，亦無相悖，且查被告楊依萍自系爭租約期間內之97年09月
起至99年7月止，除97年12月9日僅匯入50,000元外，其餘
均每月固定匯入65,000元至原告所有富邦銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，有系爭帳戶各類存款歷史
對帳單1紙可稽，若兩造確約定每月稅款6,000元均由被告
全額負擔，則原告似無持續2年間均容忍被告每月短付1,00
0元之理，是衡情被告所為抗辯，似非無據，原告此部分主
張，尚難憑採。
㈡、短繳房租部分：原告主張被告楊依萍於97年12月9日繳納次
月租金時，僅給付45,000元，尚積欠15,000元等語，有上開
系爭帳戶對帳單1紙為據，而被告固不否認該月確短繳15,0
00元與原告，惟抗辯係因被告先為原告墊繳稅款，經原告同
意直接從租金額中扣除等語，惟查，被告就上開抗辯，固舉
97年8月至10月扣稅繳款書各1紙為憑，惟上開扣稅繳款書
僅記載被告楊依萍以其所營金字塔餐坊名義為扣繳單位給付
租賃所得稅額每月6,000元，惟除難據以認定被告確有先為
原告代墊稅款及約定扣抵租金等情外，依被告所為抗辯之3
個月代墊金額，亦不足其所短繳之15,000元，是被告既未能
就其抗辯舉證以使本院形成確信，即非可採，堪認原告此部
分主張確屬有據。
㈢、回復原狀費用部分：按乙方（即被告楊依萍）如擬在租賃房
屋上為裝設及加工者，應事先徵得甲方（即原告）之同意，
並應由乙方自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害
房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，乙方應負責回
復原狀。乙方遷出時，如有遺留物品者，視同廢棄物，任由
甲方處理，其處理所需費用，由保證金先行扣抵，如有不足
由乙方補足。系爭租約㈡第9條、第13條。原告主張兩造於
訂定系爭租約時，已約明以空屋出租，而系爭租約屆期被告
楊依萍遷出時，系爭房屋內尚遺留有系爭裝潢未清除，被告
即應連帶負擔回復原狀之清除費用41,000元等語，並舉金昇
水電工程行99年9月7日估價單1紙為據，被告則抗辯系爭
裝潢為承租時即已存在，應非屬被告應回復原狀之範圍等語
，經查，系爭裝潢確為兩造訂定系爭租約時即已存在等情，
業據證人即系爭房屋前承租人 曲柏瑞 到庭結證屬實（參本院
99年12月23日言詞辯論筆錄），然系爭租約㈠第19條第2項
亦經兩造約定「以空屋出租，房屋修繕由承租人負責」等語
，證人曲柏瑞亦證稱其前與原告所訂租約，亦同有「空屋返
還」之約定，堪認原告於訂約時，確已明示以去除系爭裝潢
之空屋狀態為回復原狀之範圍，從而，原告請求被告負擔回
復原狀費用41,000元，應屬可採。
㈣、違約金請求部分：按本契約租賃期滿後，非經雙方合意另訂
新的書面租賃契約，視為不再續租。乙方（即被告楊依萍）
應於租約期滿或終止時，將租賃房屋遷讓交還給甲方（即原
告），不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房屋，亦不得要
求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未即時遷出返還房屋
時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷
讓完竣日止按照房租壹倍計算之違約金。系爭租約㈡第12條
訂有明文（下稱系爭違約金約定）。原告主張兩造既約定以
空屋出租，被告楊依萍於租期屆滿遷讓返還系爭房屋時，未
將系爭裝潢拆除以回復原狀，應依系爭違約金約定給付原告
自租賃期滿之翌日即99年8月15日至起訴日即99年9月29日
止，合計1.5個月房租金額之違約金180,000元等語，經查
，本院固認被告於系爭租約期滿後，應負拆除系爭裝潢之回
復原狀義務，然系爭違約金約定既係以「乙方未即時遷出返
還房屋」之租賃物返還義務為要件，並非就被告是否回復租
賃物原狀為約定，而兩造亦不爭執被告已於租期屆滿後返還
系爭房屋與原告，則系爭裝潢是否拆除，即屬前開回復原狀
與否之問題，尚難該當系爭違約金約定之要件，故原告此部
分主張，即非有據，尚難憑採。
㈤、綜上所述，原告所得請求被告楊依萍給付之金額，含被告所
不爭執之水、電、管理費用在內，應為72,603元（計算式：
短繳房租15,000元＋水、電、管理費用16,603元＋回復原狀
清除費用41,000元＝72,603元），並依系爭租約㈡第17條「
乙方（即被告楊依萍）如覓有保證人（即本契約之丙方），
丙方（即被告李柏霖）與被保證人乙方負連帶保證責任。」
之約定，被告李柏霖就上開金額亦應負連帶清償之責。
六、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。本件被告楊依萍依系爭租約㈡第5條
「乙方應於簽定本租約同時給付甲方新臺幣180,000元整之
保證金，以作為其履行本契約義務之擔保。該保證金於乙方
在租約終止或屆滿時遷讓交還房屋並扣除其所積欠之債務後
，由甲方無息退還之。」之約定，並執無確定判決同一效力
之系爭公證書為執行名義，就系爭保證金債權180,000元聲
請對原告為系爭執行程序，然原告既依系爭租約得請求被告
連帶給付72,603元，並扣抵被告楊依萍所給付之保證金，故
被告楊依萍所得請求原告給付之系爭保證金債權，應僅為10
7,397元（計算式：180,000元－72,603元＝107,397元）
。從而，原告請求撤銷本院99年度司執字第78142號系爭執
行程序，於超過107,397元之範圍，並確認被告楊依萍對原
告72,603元部分之系爭保證金債權不存在，應予准許，逾此
部分為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│4,960元││
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審證人差旅費│530元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│5,490元││
└────────┴───────────┴─────┘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月6日
書記官蔡文揚