臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第3782號
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳卉柔
被告 鄭炎輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟玖佰壹拾參元，及自民國九十五年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾玖萬伍仟玖佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）49萬5,913元，及自民國95年4月16日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。」，嗣於110年3月4日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告49萬5,913元，及自95年4月17日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。」，核屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年12月14日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）申請信用借款（帳號：000000000000），借款金額為63萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又安泰商銀將前揭對被告之債權於96年4月20日讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請書、信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款明細資料及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元