臺灣雲林地方法院114年度六簡字第276號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

114年度六簡字第276號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告張程瑋

鄧再昇

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8598號），本院判決如下：

　　主　文

張程瑋、鄧再昇均犯賭博罪，各處罰金新臺幣四千元、五千元，如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。

扣案之撲克牌五十二張及現金新臺幣三百六十元均沒收。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告鄧再昇於警詢及偵詢時固矢口否認有何賭博犯行，辯稱：我是經過，有一個年輕人叫我幫他賭博，他肚子痛就走了，我就幫他玩，我有下注，但是我是拿他的錢，我有拿他的新台幣（下同）10元去下注，輸了，莊家拿走了；（檢察事務官問：你所述幫別人賭博，該年輕人年籍資料？有何證明？）我也不知道去哪裡找，沒有人看到等語。然被告鄧再昇未能供出該年輕人之真實姓名年籍等資訊，所辯已屬幽靈抗辯，不足採信。縱認被告鄧再昇所辯為真，其亦已親自實施賭博罪之構成要件，至其賭博之原因是否受人所託，及其使用之賭資是否為他人提供，均非所問。是本案事證已明，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、爰審酌被告2人賭博財物之時地、手段，及賭博金額之規模等全案犯罪情節；被告2人均有賭博財物之犯罪前科，素行不佳；被告張程瑋自始坦承犯行，被告鄧再昇則犯後自始否認犯行，未見悔悟之意，而此固為其防禦權之行使，本院不得作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，仍應納入量刑因素之一部，予以通盤考量；暨被告張程瑋為身心障礙人士，及被告2人之職業、教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、警方現場扣案之撲克牌52張及現金360元，分屬當場賭博之器具及賭檯上之財物，應依刑法第266條第4項規定，均沒收之。

五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　劉達鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　11　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。