裁判字號：臺灣新竹地方法院113年竹簡字第44號民事判決
裁判日期：民國113年03月12日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第44號原告 許美欣 被告 賴紹展 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹市○區○○路○○○巷○弄○○○號五樓之房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰玖拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落新竹市○區○○路00巷0弄00號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告；並自民國112年6月10日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬1000元。請求法院強制驅離、要求被告賠償至遷讓房屋日租金、原告代繳、未繳交水電瓦斯費用。㈡被告屢次違法行為干擾設住戶安寧，冷氣滴水經住戶檢舉環保局開單，多次侵占社區住戶停車位，妨礙車輛通行。種種行為違法行徑已無續約之可能。㈢被告遷讓租屋處後遺留未清空之物品認同為廢棄物，原告有權請環保公司清除，費用由被告負擔。㈣被告有義務復原租屋處建物及設施，若有損害，原告有權利向被告求償修繕費用。㈤被告多次承諾匯款租金，因各種理由未兌現，造成原告生活及情緒困擾，請執法單位協助查明，若屬詐欺行為，原告依法向被告求償精神損耗費用。㈥願供擔保，請准宣告假執行。嗣將聲明更正為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，㈡被告應給付原告7萬734元。嗣又於本院113年2月27日言詞辯論中將聲明㈡請求金額更正為9萬1799元。核其所為係基於同一基礎事實之請求，並擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告承租原告所有之系爭房屋，約定租期自111年3月10日起至112年3月9日止，每月租金1萬500元，於每月20日前給付，系爭房屋之水、電、瓦斯費均由被告負擔，被告並於簽約時給付押租保證金1萬元。前開租賃契約期滿後，兩造並未再簽訂新書面租賃契約，而於112年3月初直接以LINE聯絡並合意續租，且未定期限。詎被告自112年6月10日起即未給付租金，亦未繳電費，至112年9月5日遭斷電，雙方乃於112年9月30日合意終止租約，然被告至今未搬離系爭房屋，自112年6月10日起至113年2月27日止，扣除押租金1萬元後，共積欠租金8萬6000元，且被告另未繳納瓦斯費1572元、水費1496元、電費2731元，共計5799元，原告已代為繳納。上開款項原告迭向被告催討，皆無效果，原告依法提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金、代繳之瓦斯費、水、電費共計9萬1799元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出水、電、瓦斯費繳費通知、
繳費憑證、LINE對話截圖、存證信函、房屋租賃契約書、建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第19-59、71-81、116-122頁）。而被告經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。民法第440條第1項、第2項前段分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段亦定有明文。民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決要旨參照）。查原告主張被告自112年6月10日起即未給付租金，其遲付之租金總額已達2個月以上，而依原告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第41-49頁)，可見原告業於000年0月間向被告表示應於當月給付積欠之部分租金3萬8888元，然被告仍未給付；嗣原告於112年9月18日通知被告應於112年9月30日搬離系爭房屋，被告並已讀取上開訊息；且被告曾於112年9月8日在LINE對話中稱「九月底前我該處理的我都會處理乾淨」，原告回覆稱「你說的，我做到，9/30換鎖」等語。綜上，可見兩造業已合意於112年9月30日終止租約，應認本件租賃契約關係業於112年9月30日終止而消滅，被告嗣後繼續占用系爭房屋即屬無權占用，則依民法第767條第1項規定，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。
㈢次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。被告自112年6月10日起即未繳付租金，至本件言詞辯論終結日即113年2月27日止，共積欠租金10萬655元（計算式：1萬500元×（9＋17/29），扣除押租保證金1萬後，尚欠9萬655元，則依兩造租賃契約之法律關係，原告請求被告給付積欠之租金8萬6000元，亦屬有據。
㈣再本件原告主張兩造就水、電、瓦斯等費用係約定由被告負
擔，且其為被告代墊瓦斯費1572元、水費1496元、電費2731元，共計5799元等語，已提出繳費憑證為佐，並依兩造簽訂之租賃契約書第17條約定：「水、電、瓦斯費承租方付費…。」，是原告上開主張，應為可採。則原告請求被告給付上開代墊款5799元，同屬有據。
四、綜上所述，原告依物上請求權、租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付9萬1799元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月12日
新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月12日
書記官楊霽