臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1135號
原 告 聶玉華
被 告 聶美華
上列當事人間請求給付借款事件，經本院臺南簡易庭於民國108
年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國106年8月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請
求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）290,000元，及
自民國106年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。」嗣於108年10月24日言詞辯論期日當庭就有關
利息起算日部分更正為自106年8月26日起算，其後復於108
年12月10日言詞辯論期日當庭就請求之金額減縮為22萬元，
核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告聶美華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於106年7月25日向原告借款49萬元，雙方約定清償期為
翌月，詎被告屆期未為清償，已拖延兩年，經原告一再催討
，被告僅清償27萬元，惟就其餘借款迄今仍未返還，屢經催
討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，
請求被告返還22萬元及法定遲延利息。
㈡被告雖辯稱其自5年前起即扶養原告云云，惟原告乃美商納
貝斯克可口公司之總務退休人員，所領之退休金已足供基本
生活，何需女兒及被告提供金錢扶養？況若原告需被告扶養
，豈有49萬元可借貸予被告？
㈢並聲明：被告應給付原告22萬元，及自106年8月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出108年7月19
日民事答辯狀之陳述略以：原告因其兩個女兒未盡扶養義務
，致5年前由被告開始提供金錢扶養原告，原告雖稱會返還
金錢，然其從未償還過。又原告時而請求被告清償50萬元、
時而請求清償49萬元，現又起訴請求清償22萬元，金額顯然
不一，足見原告之主張並不實在。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出郵政跨行匯款
申請書、郵局存簿影本等附卷為證，並經本院依職權向中華
郵政公司調取原告所有之00000000000000號帳戶歷史交易清
單核閱無訛，核屬相符；且被告對於原告主張其有向原告貸
得系爭款項之事實亦不爭執，綜合上開證據調查結果，堪信
原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由
，應予准許。
五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為3,0
90元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官林政良