臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第189號
原 告 何昇財
被 告 黃添旺
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年5月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國103年4月19日簽訂工程標單，約
定由被告承作原告位於宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號房屋（
下稱系爭房屋）之新建工程（下稱系爭工程），工程總金額
為新臺幣（下同）130萬元（未稅），被告並口頭承諾於3個
月內完工。詎系爭工程施工迄今尚未收尾及結案，亦無法另
辦理發包改善，影響原告生活作息甚鉅，且被告均至之不理
，原告為利系爭工程早日完工，經核算系爭工程之瑕疵及改
善費用分別如下：（一）大門出入地坪磁磚中空6萬元、（
二）房屋外觀樑柱歪斜3萬元、（三）屋頂平臺高於室內地
板7萬元、（四）門窗框未填縫補實15萬元、（五）防水工
程8萬元、（六）鷹架架設3萬元、（七）油漆及清潔5萬元
、（八）粉刷牆壁2萬元，爰依承攬之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告49萬元。
二、被告則以：原告已入住系爭房屋，並將系爭房屋裝潢完成，
否認系爭工程有原告所主張之缺失等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間於103年4月19日簽訂工程標單，約定由被告
承作系爭工程，工程總價為130萬元等情，業據提出工程標
單、礁溪實踐段何先生案工程合約補充條款及工程平面圖等
件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告
施作系爭工程有瑕疵等節，則據提出存證信函、現場照片為
證，然為被告所否認，並以其詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條規定甚明。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。第按承
攬之工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修
補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補
，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條
第1項、第2項分別定有明文。是定作人依民法第493條第2
項之規定請求承攬人償還自行修補必要之費用，以其已支
出自行修補瑕疵必要費用為前提，如尚未支出，定作人即
不得依該條規定而為請求（最高法院80年台上字第799號
判決參照）。
（二）原告就其主張被告施作系爭工程有瑕疵部分，雖據提出現
場照片為證，然觀以該照片所示，均無以判斷是否有大門
出入地坪磁磚中空、房屋外觀樑柱歪斜及屋頂平臺高於室
內地板之情形，至系爭房屋之門窗框附近雖有少數裂痕，
惟該裂痕究係何人造成，尚無從憑此知悉，且門窗框是否
未填縫補實，亦無從由照片外觀得知，是系爭房屋是否具
有原告所稱之瑕疵，即非無疑。又兩造於本院審理時均表
示拒絕就系爭工程有無瑕疵一事，繳納費用送請專業機關
鑑定（見本院卷第86至87頁），是本件自無送請鑑定之必
要。此外，原告就系爭工程究有何瑕疵之事實，均未能再
舉證以實其說，是其此部分之主張，尚難認有據。況縱原
告上開主張屬實，因原告於本院審理時已自承系爭房屋尚
未為任何修繕，故其尚未支出修繕費用等語（見本院卷第
88頁），是原告實際上既未支出此部分之修復費用，則其
依承攬契約之法律關係請求被告償還修補之必要費用49萬
元，依上說明，即嫌無據。
四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭工程有何瑕疵，且
並未因修補系爭工程而支出任何費用，是其請求被告給付49
萬元之修補費用，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官陳靜怡