宜蘭簡易庭105年度宜簡字第48號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度宜簡字第48號
原　　　告　 張旭初
訴訟代理人　 羅明宏 律師
被　　　告　 費育翎
上列當事人間因妨害名譽案件（本院104年度易字第135號），原
告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院104年
度附民字第50號），本院於民國105年5月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年六月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月22日晚上6時許，因意
外跌倒致手部骨折而前往位於宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號國
立陽明大學附設醫院急診，同日經診斷應立即接受手術治療
，因自認身體疼痛不適，而歷經醫院人員於辦理急診、住院
及注射針劑時多次詢問確認其姓名年籍資料及注射針劑時未
能一次完成等情形，情緒不佳，於該醫院三樓手術房外恢復
室（手術後待恢復或等待手術之病人及陪同家屬留滯處）欲
推入手術房進行手術前，因原告再次向其詢問身分資料以確
認病人身分時，心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，於上開
不特定多數人得以共見共聞之場所，公然以「畜生」、「獐
頭鼠目」、「沒醫德」、「爛醫生」等足以貶抑人格、名譽
及社會評價之言詞侮辱原告，足以貶損原告之人格、名譽及
社會評價，案經鈞院104年度易字第135號刑事判決、臺灣高
等法院105年度上易字第416號判決被告有罪，為維護原告之
清譽，故請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元
，以資慰撫，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告20萬元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊在地院有當庭向原告道歉，但原告否認伊有道
歉，伊認為原告要伊賠那麼多錢，其心態可議，且伊也賠不
出這麼多錢，伊認為鈞院104年度易字第135號刑事判決所認
定事實並不單純，伊認為伊在合理範圍內可行使言論自由等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，業經其提出本院104年度易字第135號
及臺灣高等法院105年度上易字第416號刑事判決書為證，復
為被告所不爭執，堪信屬實，然被告仍以前揭情詞資為抗辯
。徵諸本院104年度易字第135號及臺灣高等法院105年度上
易字第416號刑事判決均屬事實審法院本其法定職權，依刑
事訴訟法所規定嚴格證明法則，使用法定證據方法暨踐行法
定調查程序之結果，皆認定被告確有上開妨害名譽行為，本
院基於法安定性及體系一致性之考量，認本件原告所指被告
曾為上開妨害名譽行為，而不法侵害原告名譽之事實，應屬
有據。準此，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求
被告負損害賠償之責，洵屬有據。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不
法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分
別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核
定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨
可參。爰審酌本件原告為大學醫學院畢業，目前擔任陽明大
學附設醫院麻醉科醫師，每月收入約30萬元，名下有土地1
筆；被告為大學畢業，目前擔任代課老師，每月薪資約2至3
萬元，名下無不動產或車輛等經濟狀況（以上詳兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表），及被告所使用之言詞對原
告名譽損害之情形、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀
，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元尚嫌過高，應以5萬元
為適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明
文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即104年6月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具
督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、至被告另聲請傳喚證人即宜蘭縣衛生局醫政科現任科長及前
任科長，以證明醫院SOP流程云云，然此部分與本件應審酌
者並無關連，是本院尚無傳喚之必要。本件事證已臻明確，
兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌認與判
決結果均不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月31日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官陳靜怡