臺灣臺中地方法院109年度抗字第172號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年抗字第172號民事裁定

裁判日期：民國109年12月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定109年度抗字第172號抗告人 毒緯霖 相對人 戴燕珍 上列當事人間本票准許強制執行事件，抗告人對於民國109年5月22日本院民事庭司法事務官所為109年度司票字第3007號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用共新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以： 伊執 有抗告人於民國105年5月3日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH356327)，內載新臺幣800,000元，到期日105年6月3日（下稱系爭本票），詎經提示後，未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票已經時效消滅，且此本票係作為合夥投資之證明，實際上並無欠款，故相對人之聲請並無理由，原審裁定顯然有誤，爰提起抗告等語。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第144條第1項均定有明文。是以，本票發票人於執票人之票款請求權時效完成後，得拒絕給付。次按票據法第123條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，是本票執票人依此規定提出聲請，性質上為行使其對發票人之票款給付請求權，如發票人為時效完成之抗辯，經法院調查後採信之，當足以妨礙執票人行使該請求權，而應認執票人聲請法院裁定准予本票為強制執行，為無理由。再按最高法院57年台抗字第76號判例闡示：「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質，如發票人就票據關係有爭執時，除『從票據外觀即得解決』外，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，故在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票「外觀即足以認定有此事實存在」，且「執票人無爭執」時，法院非不得就此時效抗辯加以審認。
四、查系爭本票到期日為105年6月3日，有系爭本票影本在卷可按（見原審卷第7頁），揆諸上開規定，其票據上權利之時效，應自到期日起算3年，最晚於108年6月3日已完成。但相對人卻遲至109年5月11日始就系爭本票對抗告人聲請裁定許可強制執行（見原審卷第5頁），故依系爭本票外觀即可認定其請求權之行使已逾3年時效期間，抗告人並為時效抗辯，經本院通知相對人就時效抗辯於14日內具狀表示意見，該通知已於109年10月19日送達相對人，有本院送達證書存卷可考，相對人迄今仍未具狀爭執，則本件無需另為實質調查，僅依系爭本票外觀，即足認定相對人之請求權已罹於時效，依上說明，相對人聲請就系爭本票裁定准許強制執行，為無理由，不應准許。原審未及審究抗告人之時效抗辯，而准許系爭本票之強制執行，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，洵屬有據，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月24日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官張意鈞法官王奕勛上正本照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年12月24日
書記官顏督訓