新市簡易庭96年度新簡字第713號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬貳仟捌佰零捌元，及其中新台幣
參拾壹萬零參佰壹拾玖元部分，自民國九十五年八月二十六日起
至清償日止，按週年利率百分之十三點二九八計算之利息，暨按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）94年8月25日向原
告借款新台幣（下同）400,000元，約定自借款生效日起前
三個月，按固定週年利率百分之3計算之利息，自借款生效
日起三個月之翌日起，改按放款基準利率加年利率百分之8.
75即週年利率百分之13.298計算，及逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之20加付違約金，自借款日起每月為一期，按期平均攤還本
息。惟被告自95年1月25日起即未繳款，依貸款契約第9條（
一）之約定，被告未依約繳納本息，即喪失期限利益視為全
部到期，應全部償還，屢經催討，迄未清償，爰依兩造間貸
款契約，請求被告如數給付，並聲明：除假執行部分餘如主
文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛等語資抗。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之貸
款契約、交易明細查詢各一份為證，而被告對原告主張之事
實僅以異議狀空言異議，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復
未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87
條第1項為訴訟費用之裁判。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
書記官張豐榮