臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1364號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第1364號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月05日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度聲字第1364號聲請人 吳瑞文 即被告選任辯護人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第373號），對於本院受命法官中華民國107年10月24日所為羈押之處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳瑞文（下稱被告）業已坦承全部犯行，應獲毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之保障，日後得以提前假釋，實無逃亡之必要；且被告有病在身，須定期回院複診，亦不會逃亡。原處分以「重罪伴隨逃亡」及被告其他案件曾有通緝躲避執行之情形，認被告於本案有逃亡之虞，作為羈押原因，有違無罪推定、個案審查基礎及比例原則，爰聲請撤銷原羈押處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自處分之日起算之5日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告不合法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦規定甚明。查本案係由本院受命法官經訊問被告後所為之羈押處分，本應聲請撤銷或變更（即「準抗告」）作為不服該處分之救濟方式，被告具狀雖誤為抗告之旨，揆諸上開說明，既於法定期間內具狀聲明不服，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，於107年10月24日經受命法官訊問後，認其涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品等罪嫌疑重大，又所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪（販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑、販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑），販賣第一級毒品之次數共達13次，販賣第二級毒品之次數1次，衡以趨吉避凶、脫免罪責乃人之常情，重罪常伴有逃亡之高度可能性，再依被告先前有曾經通緝、躲避執行之情形，有相當理由認被告有逃亡之虞，且衡酌販賣第一級、第二級毒品之犯罪情節，對社會治安之危害性，認有羈押之原因及必要，自同日起予以羈押等節，業經本院職權調閱107年度訴字第373號全卷核閱無誤。被告雖以前詞聲請撤銷受命法官前揭處分，惟查：
(一)按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，是以審查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（參見最高法院101年度台抗字第329號、第196號、第302號、第135號裁定意旨）。
(二)查被告本案所涉販賣第一級毒品之次數多達13次，販賣第二級毒品之次數為1次，其中所犯之販賣第一級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項「偵審自白」規定減輕其刑後，仍為無期徒刑或20年以下15年以上有期徒刑之刑度，加以被告販賣次數多達13次，如經認定有罪，可預見其日後所面臨之刑罰甚重，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨可參）。因重罪伴隨高度之逃亡可能性，國家刑罰權實現有通常可預見之風險，此一風險尚難以被告於偵審自白、或有固定住所、或需回院複診而有所減輕。況被告於本案查獲之初，警詢、偵查中均飾詞否認犯行，經檢察官聲請羈押後，被告於本院法官羈押訊問時，始坦承犯行，足見其自知日後面臨之刑責非輕，而於警偵訊之初全盤否認犯行，以期僥倖免受刑罰，益徵被告確有畏罪逃避之心理。參以被告於先前所犯竊盜、施用毒品等刑責較本案為輕之案件中，分別有偵查中通緝、審判中通緝及執行通緝等紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依一般正常之人合理判斷，益徵被告就本案刑責甚重之販賣毒品罪，具有逃亡之相當或然率。再審酌被告本案之犯罪情節顯非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度後，尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行。是以，對被告之羈押處分，應屬適當，並有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。原處分已就被告於本案之犯罪次數、犯罪情節及其先前通緝之情形加以審酌，且被告於偵查中雖曾以其罹患疝氣之疾病，需保外治療為由，對本院延長羈押之裁定提起抗告（因遲誤抗告期間而經本院依法駁回），惟被告於107年10月24日經受命法官訊問時，已陳明無醫療上之特殊需求，且前揭聲請意旨亦表示需定期回院複診而已，難認已達於非保外治療顯難痊癒之程度。從而，原處分認事用法並無違誤，亦無被告所指未採個案審查、違反無罪推定原則、比例原則可言。被告聲請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國107年11月5日
刑事第六庭審判長法官陳億芳
法官彭志崴法官馮君傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年11月5日
書記官林宛儀