臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第943號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年嘉簡字第943號刑事判決

裁判日期：民國112年09月08日

裁判案由：詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度嘉簡字第943號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳語緁
(現於法務部○○○○○○○○○○○寄上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第95號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文吳語緁犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實第一行「意圖為自己不法之所有」後補充「基於詐欺取財之犯意」；證據部分增列「被告吳語緁於審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有多次詐欺之紀錄；犯後固坦承犯行，但未返還告訴人林○○所受之損失；兼衡被告於另案自陳專科肄業之智識程度，家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告向告訴人詐得之押金及租金共新臺幣51000元，為被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至於被告所有供犯罪使用之行動電話用具1支（含SIM卡1枚），並未扣案，本院考量此為一般通訊設備，沒收與否對犯罪之預防及公共安全之維護影響不大，核無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中華民國112年9月8日
嘉義簡易庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國112年9月8日
書記官張子涵
壹、附錄論罪法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
貳、附件（檢察官起訴書）：
一、犯罪事實：吳語緁意圖為自己不法之所有，於民國108年12月7日，向不知情的翁○○租得嘉義市○○路00號0樓之0的建築物（以下均簡稱為Ａ屋），再使用自己所有的1支行動電話用具（含SIM卡，門號不詳），連線網際網路，登入FACEBOOK（以下均簡稱為臉書）租屋社團，發現林○○貼文，尋找嘉義市的租屋，吳語緁以臉書私訊回應林○○，並佯裝自己是Ａ屋的所有人，詐稱出租Ａ屋等語，使林○○陷於錯誤，於108年12月19日，在Ａ屋，與吳語緁簽定房屋租賃契約書，林○○支付押金新臺幣（下同）9,000元、租金4萬2,000元。嗣翁○○告知林○○，林○○始知受騙。
二、證據：被告吳語緁自白上列全部犯罪事實，另有告訴人林○○偵查中之陳述為證，並有2件房屋租賃契約書等附卷可稽。