臺灣橋頭地方法院107年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國107年01月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度抗字第5號抗告人 鄭曜棕 相對人 楊承瑋 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年11月24日本院橋頭簡易庭106年度司票字第1676號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊於民國105年間與相對人有借貸關係，如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）所載票面金額與伊已清償之金額不符，且票載發票日非實際借款日期，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抗告法院認抗告不合法者，應為駁回抗告之裁定，此觀非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段規定甚明。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理，亦有最高法院22年上字第3579號判例意旨可資參照。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，迭經催索仍無結果，乃依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行等情，業據其提出系爭本票影本在卷可證（原審卷第6頁）。而抗告人就原裁定駁回附表編號2所示本票強制執行聲請部分提起抗告，徵諸上揭判例意旨，並無抗告利益，是此部分之抗告係屬不合法，應予駁回。再本件為非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依形式上審核附表編號1之本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依法裁定准予強制執行，經核尚無不合，抗告意旨就此部分所為主張，縱令屬實，乃係實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得加以審究，是抗告人執此就附表編號1所示本票准予強制執行部分提起抗告，為無理由，應併予駁回，爰裁定如主文所示。
四、抗告人之抗告業經駁回在案，依非訟事件法第24條第1項及第21條第2項規定，本院應予確定訴訟費用額為新臺幣1,000元。
五、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月4日
民事第三庭審判長法官林韋岑
法官李俊霖法官楊捷羽以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年1月4日
書記官黃國忠附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬──────┐│編│發票日│票面金額│提示日│票據號碼││號│（民國）│（新臺幣）│││├─┼──────┼─────┼──────┼──────┤│1│105年5月14日│210,000元│105年5月14日│0000000││││││（原審准許）│├─┼──────┼─────┼──────┼──────┤│2│105年4月20日│貳壹萬元│105年4月20日│566822││││││（原審駁回）│└─┴──────┴─────┴──────┴──────┘