宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 喜臨門大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付代墊款等事件，經本院於中華民國98年5月5日
言詞辯論並終結，同月19日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書 記 官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾捌元及自民國九十八年
二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告起訴時，被告之法定代理人為丙○○，嗣經本件審理
中變更法定代理人為乙○○，此有原告提出之98年度管理委
員之選任事項1紙在卷，並由原告提出聲明承受訴訟狀並達
被告，表示聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國97年2月至97年7月間，擔任「喜臨門
管理委員會」主任委員，因管理費用收入不敷支出，為管理
事務正常運作，先行墊付不足額之必要費用共計新臺幣（下
同）160,332元，已於移交時經訴外人 黃志生 覆核，並有財
務收支公告、管理費收據等可憑，遽原告就為被告墊付之上
開管理費用，數次向被告請求返還均未獲置理，爰依民法第
546條第1項償還受任人費用或第176條第1項無因管理法律關
係提起本訴。並聲明：被告應給付原告160,332元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。被告則抗辯稱：原告當時並非被告之主任委員，其無權限
收取費用及自行支付，被告自無須給付原告之代墊費用，至
原告所支出之經常性費用部分，其中之管理員薪資、清潔員
薪資、電梯保養費、公用電費及電話費等係屬必要支出；非
經常性費用中僅97年3月份之雜項支出25,000元及97年5月份
之雜項支出1,260元部分係屬必要支出等語，資為抗辯。
三、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項
定有明文。查原告主張上開之事實，關於原告所支出之經常
性費用部分，其中97年2月至8月之管理員薪資為268,200元
、清潔員薪資為31,500元、電梯保養費為43,800元、公用電
費為28,964元及電話費為1,859元等係屬必要支出；非經常
性費用中有97年3月份之雜項支出25,000元及97年5月份之雜
項支出1,260元部分係屬必要支出之事實，已據原告提出97
年2月至8月管理委員會收支明細表、管理委員會交接會議紀
錄、存證信函及其回執、財務收支公告、管理費收款單據、
會計憑證傳票及支出單據等件為證，且為被告所自認，是關
於此部分之支出係屬必要費用，應可認定。查97年2月至8月
其管理委員會收入計為462,310元，此為兩造所不爭執，扣
除上述之必要費用支出金額總計為400,583元（即上述被告
所自認之金額總計），尚應有給餘61,727元，惟該收支明細
表所載則為負74,017元，顯見其中非屬必要支出之金額為
135,744元（即61,727元＋74,017元），又原告所為代墊款
為160,332元，有原告提出之上開證據足證，亦為被告所不
爭執，是原告所為本件為被告代墊支出之必要費用為24,588
元（即160,332元－135,744元），如首揭之說明，原告自
得請求償還此部分之支出之費用及其利息。從而原告訴請被
告償還如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准
許。逾此部分之請求，原告未能舉證證明確係屬必要或有益
費用，且為被告所否認，自無依據，為無理由，應予駁回。
又原告非被告之主任委員，此為原告所自認，自不得以受任
人地位依民法第546條第1項之法律關係請求償還所支出之費
用，併此敘明。
四、從而，原告依之無因管理之法律關係，請求被告給付24,588
元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）並應繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 5 月 19日
書記官簡素惠