臺北高等行政法院107年度簡抗字第27號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年簡抗字第27號裁定

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定
107年度簡抗字第27號抗告人南山人壽保險股份有限公司代表人 杜英宗 訴訟代理人 陳業鑫 律師
李俊良 律師相對人勞動部勞工保險局代表人 石發基 上列抗告人因與相對人間勞工退休金條例事件，對於中華民國107年5月25日臺灣臺北地方法院107年度簡再字第2號行政訴訟裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨；另依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、抗告人前與相對人間因勞工退休金條例事件，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以102年度簡字第208號判決駁回其訴，抗告人所提上訴，復經本院於民國103年10月9日以103年度簡上字第115號判決（下稱原確定判決）駁回而確定。抗告人於司法院釋字第740號解釋在105年10月21日公布後，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及同條第2項之再審事由，向本院提起再審之訴，經本院分為105年度簡上再字第15號事件受理，並以裁定駁回抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項規定所提再審之訴，就抗告人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由部分，則裁定移送原審法院，經原裁定以：抗告人係以發現未經原確定判決斟酌之司法院釋字第740號解釋為由，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，上開解釋於105年10月21日公布並在司法院網站公告周知，可合理期待抗告人於該日即知悉該號解釋，故其依前揭條款規定提起再審之訴之不變期間，應自司法院釋字第740號解釋於105年10月21日公布之日起算30日，至同年11月20日即告屆滿，惟因期間末日為假日，故順延至同年月21日屆滿。抗告人於105年11月18日所具再審起訴狀，係主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，其遲至同年12月15日，始以原確定判決未斟酌司法院釋字第740號解釋，有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審理由，提起再審之訴，二者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間應分別計算。故抗告人於105年12月15日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，顯逾法定不變期間，其再審之訴為不合法，應予駁回。抗告人就原裁定不服，遂向本院提起抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人於105年12月15日提出再審補充理由狀，主張原確定判決另有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，並非訴之追加，而係在訴訟要件之層次上，對於再審程序合法要件之理由補充，故仍應以抗告人於105年11月8日最初提出再審之訴狀時，為提起再審之訴之時點。
原裁定認抗告人於105年12月15日所具補充理由狀，係在再審程序為訴之追加，認其追加起訴逾越不變期間，適用法規不當，應予廢棄等語。
四、本院查：㈠按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2
項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1、2項、第277條第1項第4款及第278條第1項分別定有明文。再審之訴係對於確定終局判決之特別救濟程序，以有行政訴訟法第273條第1項各款、第2項或第274條之事由為限始得提起，此項事由即為再審理由；且依前揭規定，再審之訴原則上應於判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式。倘再審原告主張其再審理由發生或知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及其遵守不變期間之證據者，其再審之訴即為不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。又再審原告提起再審之訴之各個再審事由，均獨立構成再審之要件，成為各個訴訟標的之內涵，是其如主張數個不同款之再審理由，係屬數個再審之訴，各個再審不變期間之遵守，應就各個再審事由分別加以計算。
㈡經查，抗告人前於105年11月18日提出再審起訴狀，係主張
原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴（參見本院107年度簡上再字第15號卷一第17至33頁），嗣於105年12月15日提出再審補充理由狀時，始主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由（參見同上卷第438至447頁），依上說明，抗告人主張數不同條款之再審事由，係屬數個再審之訴，各再審之訴不變期間之遵守，應分別以觀，抗告人稱其於105年12月15日具狀主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，僅係就原於同年11月8日依同條項第1款所提再審之訴補充理由，並非追加提起不同條款之再審之訴云云，自非可採。次查，觀諸抗告人所提上述2份書狀，及嗣後陸續提出之再審陳報狀（參見同上卷第453至456頁）、再審補充理由㈡狀（參見同上卷第494至504頁）、再審聲請言詞辯論狀（參見同上卷第557至559頁）、再審陳報㈡狀（參見同上卷第561至567頁）、再審陳報㈢狀（參見同上卷第580至584頁）、再審補充理由㈢狀（參見同上卷第606至620頁）、再審補充理由㈣狀（見同上卷第696至712頁）、再審補充理由㈤狀【參見本院107年度簡上再字第15號卷二（下稱卷二）第3至23頁】、再審陳報㈣狀（參見卷二第115至121頁）、再審補充理由㈥狀（參見卷二第150至165頁）、再審補充理由㈦狀（參見卷二第178至186頁）、再審陳述意見狀（參見卷二第197至203頁）、再審補充理由㈧狀（參見卷二第211至227頁）、再審補充理由㈨狀（參見卷二第251至256頁）、再審爭點整理暨聲請意旨狀（參見卷二第257至317頁）、再審陳報㈤狀（參見卷二第338至345頁）、再審陳報㈥狀（參見卷二第352至353頁）、再審陳報㈦狀（參見卷二第410至412頁）、再審補充理由㈩狀（參見卷二第419至427頁）、再審聲請意旨續狀（參見卷二第495至524頁）、再審聲請意旨狀（參見卷二第560至570頁）、再審聲請意旨續三狀【參見本院107年度簡上再字第15號卷三（下稱卷三）第3至18頁】、再審陳報㈧狀（參見卷三第55至103頁）、再審聲請意旨續㈤狀（參見卷三第147至161頁）、再審聲請意旨續四狀（參見卷三第191至198頁），皆未表明其於原確定判決在103年10月9日確定超過30日後，在105年12月15日依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴，已遵守不變期間，復未提出相關證據，則其提起該條款所定再審之訴，即為不合法。況依抗告人所提行政再審爭點整理暨聲請意旨狀載稱：「本件中，檢驗原確定判決是否構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由者，主要係因原確定判決適用法令，違反司法院釋字第740號解釋之意旨。司法院釋字第740號解釋既作成於105年10月21日（再審原告知悉時），則於105年11月18日提出本件再審訴訟，合乎行政訴訟法第276條第1、2項規定。」等語（參見卷二第306頁，即上開書狀第17頁），足見抗告人於司法院釋字第740號解釋在105年10月21日公布當日，即已知悉該號解釋，則原裁定認為抗告人依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，對原確定判決所提再審之訴，應自105年10月21日起算再審不變期間，抗告人遲至105年12月15日始提起再審之訴，業已逾期，於法並無不合。
五、綜上所述，抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，所提再審之訴，並不合法，原裁定予以駁回，於法並無違誤。抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月29日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官李玉卿
法官李君豪法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年8月29日
書記官李建德