臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北小字第1199號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○原名 張晃 諭
右當事人間請求清償債務事件，本院裁定如左：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明文。
二、查，本件係因財產權而發生爭執，其所請求之標的金額在新
臺幣100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應
適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人，其
信用卡約定條款第26條雖合意以本院為第一審管轄法院，然
該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第
436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意
定第一審管轄法院。而本件被告住所地在桃園市，揆諸前開
規定，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
臺北簡易庭第一庭 法 官 張松鈞
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
書記官 陳香伶