裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年交上訴字第154號刑事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度交上訴字第154號上訴人即被告 史秉庠 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度審交訴字第105號，中華民國106年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第5978號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人即被告史秉庠（下稱被告）上訴意旨略稱：被告對於自身行為深感痛心，已覺悔悟。原審判決有期徒刑7月，應入監服刑，然被告需賺錢養家維持生活，家中妻小無任何收入，如被告入監服刑，家中會有生活問題。另外，被告已和告訴人達成和解，如被告入監服刑，就無法賺錢賠償告訴人，無法彌補被告犯下的錯。請審酌上情，撤銷原判決，判處得易科罰金之刑度或為緩刑之宣告等語。
二、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑失之過重等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
三、本件原審認定事實及理由如下：㈠本件原審以被告於民國106年4月1日6時47分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市○○區○○街由東往西方向行駛（起訴書原載北向南，業經檢察官當庭更正），行經盛昌街與三山街口之際，此時適有行人 唐金能 由盛昌街西向東方向（起訴書原載東向西，業經檢察官當庭更正）行走行人穿越道通過三山街口，史秉庠疏未注意車前狀況並隨時保持必要之安全措施，復未禮讓唐金能先行，貿然於該交岔口左轉，不慎擦撞唐金能，致唐金能倒地，受有左側肱骨近端骨折、骨盆左側髖臼線性骨折、顏面擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害（涉犯過失傷害部分，業據撤回告訴，另為不受理判決）。詎史秉庠明知其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸犯意，未停留現場採取救護或必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處理即逕離開現場之事實，業據被告坦承不諱，經核與證人即告訴人唐金能於警詢、偵查中之證述相符，復有警製監視器勘驗報告、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、中華民國小客車租賃定型化契約書各1份、監視器錄影畫面、行車紀錄器畫面翻拍暨蒐證照片共32張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。
㈡原判決審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分
別以104年度簡字第3955號、105年度簡字第73號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定，嗣經同法院以105年度聲字第1104號裁定定應執行有期徒刑6月確定，甫於106年3月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而駕車離開，雖有不該，然考量被告犯後始終坦承犯行，就過失傷害部分，業於原審調解程序中與告訴人達成和解，此有調解筆錄1份在卷可稽，顯見其已有悔改之意，態度尚稱良好，併參酌告訴人傷勢尚非至為嚴重等一切情狀，認被告在上開情境之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，且因被告同有刑罰加重及減輕事由，應先加後減之；再被告肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行之義務，竟未留在現場以救助告訴人並報警處理，隨即逕行離去，顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，告訴人亦具狀請求法院從輕量刑，此有告訴人之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可稽，兼衡其自陳國中畢業、經濟小康、尚有2名未成年子女需撫養之生活狀況暨其行為之動機、告訴人所受傷勢等一切情狀，認被告犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑7月。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核其採證、認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。
四、被告雖以前述理由提出上訴，惟按駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑，此為刑法第185條之4所明定。又被告為累犯者，加重本刑至二分之一；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一；刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第47條第1項、第66條前段、第71條第1項分別規定甚詳。本件被告犯肇事致人傷害逃逸罪，原審依累犯之規定加重後，其處斷刑為「1年1月以上10年
6月以下有期徒刑」，倘科以最輕之有期徒刑1年1月，再依刑法第59條規定酌減後，其最輕本刑為有期徒刑7月，原審因而量處有期徒刑7月，已屬至輕，被告請求量處得易科罰金之刑度（即有期徒刑6月以下），顯低於法定刑度而為法所不許，又被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢尚未滿5年，不符刑法所定得宣告緩刑之要件，是以被告前揭請求洵屬無據。此外，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，復未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由，則依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官施柏宏法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月29日
書記官梁雅華