裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡上字第168號刑事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度簡上字第168號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○上訴人即被告丙○○上列二人共同選任辯護人 黃茂松 律師上列上訴人因被告賭博案件，不服本院98年度簡字第685號98年4月16日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第11167號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認除所引證據匿名檢舉筆錄應予剔除、及後述部份外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
聲請簡易判決處刑書證據欄所載匿名檢舉筆錄，係警詢筆錄，屬被告以外之人於審判外之陳述，依照上開規定，不得作為證據，先此敘明。
三、上訴人即被告2人雖否認犯行，辯稱：扣案簽單、開獎紀錄表為客人留下，未經營六合彩賭博云云。經查：原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審判決及其引用聲請簡易判決處刑書記載明確，又查：
⑴扣案編號1簽注單，記載11月22日六，全車12、主支20、副
支0945、交叉碰11×03、13×26、36等文字，編號2之簽注單記載11月18日二， 阿水伯 ，全車08、主支32、副支2140、35×12、22×09、29；11月20日，全車20、主支37、副支3049、交叉碰41×03、13×27等文字，編號3之簽注單記載11/3，26、29、31、48二三四、100-，31、36、38、0000000-，六佰，1365中2850等於1485，27、29等於二100等文字，均與六合彩賭博簽賭之簽注單所用文字記載相符，並分別記載簽注日期為11月3日、11月18日、11月20日、11月22日，其中編號2並記明簽注人阿水伯，被告2人及證人戊○○亦陳明扣案簽注單3張與六合彩簽賭有關，足見扣案簽注單3張均係六合彩賭博簽賭所用之簽注單。
⑵本案係警員經檢舉後依法聲請搜索票，於97年12月4日前往
被告2人經營之小吃攤查獲，上開編號1、2簽注單及六合彩開獎紀錄表係在桌上查獲，編號3簽注單係對摺後置於桌子塑膠墊下查獲，被告丁○○見警方人員到達現場後，立即逃逸等情，此據證人即警員 洪志祥 於偵查及本院審理時結證明確（分見偵卷第48頁、本院第二審卷第103、104頁），可見扣案簽注單3張及六合彩對獎單均在被告2人管領中，其中編號3簽注單更經被告2人小心對摺後放在桌墊下，且扣案簽注單分別記載之日期為11月3日、11月18日、11月20日、11月22日，距離警員查獲之12月4日，已有相當時日，若如被告2人所辯，上開簽注單係客人留下，何以經過多日，其中編號
1、2簽注單尚置於小吃攤桌上而未經被告2人收拾整理？又何以被告丁○○見警方人員到達卻立即離開？被告2人辯稱係客人留下云云，顯有可疑。
⑶被告2人自97年12月4日遭查獲後，至98年4月9日本院簡易庭
訊問時，均未提及扣案簽注單係何人所有，卻在相隔數月後上訴本院第二審時，才提及扣案簽注單係證人戊○○所留下等語，其所述已有可疑，雖證人戊○○於本院審理時證稱：我至上開小吃攤吃土虱，編號1、2簽注單是在書局請人抄寫，本來要去簽賭，後來我遺留在被告營業處忘記拿，是97年11月18日放的，我是在11月17日抄寫的，是在18日晚間六點打電話給我太太簽的，我就是簽剛剛那兩張簽單即三天的號碼，我分三次打電話告知簽注號碼，（簽單遺留在被告處）我就另外再去書局重新抄寫一份回來簽，當次我槓龜後，就沒有再去被告處了，那時候我簽賭三次都沒有中，（簽單）沒有簽中，沒有價值等語（見本院第二審卷第74至78頁），但扣案編號1、2簽注單均係六合彩賭博簽賭所用之簽注單，已如上述，並經證人戊○○結證屬實，而證人戊○○卻稱該簽注單係在書局抄寫，遺失後又前往書局抄寫一次以供簽注云云，所述甚為可疑，又其既在97年11月18日已將上開簽注單遺留在被告小吃攤，何以警員在97年12月4日查獲時，該簽注單仍在小吃攤桌上？被告2人經營小吃攤難道均未整理桌面而未發現？另依證人戊○○所述，其應係分別在上開簽注單所載日期即11月18日、11月20日、11月22日分三次簽注，三次均未簽中，並認為未簽中之簽單無價值，且係11月18日簽注當天遺忘該簽注單在被告之小吃攤，然而其何以會在11月18日即同時持有11月18日、11月20日、11月22日三個日期之簽注單？又將該記載三個簽注日期號碼之2張簽注單同時遺失？所述情節亦有可疑，證人戊○○上開所證，顯係臨訟迴護被告2人之詞，難以採信。
⑶另被告辯護人聲請傳喚之證人甲○○、乙○○、己○○雖均
於本院審理時證稱：打電話給被告均非簽賭等語，但此僅足證明上開證人甲○○、乙○○、己○○未有簽賭，是否有人簽賭，仍賴其他證據據以認定，此部份不能作為有利被告2人之認定。又上開證人洪志祥雖證稱：查獲當時沒有看到賭客，也沒有人打電話進來等語，但此亦僅足證明查獲當時未有賭客而已，亦難作為有利被告2人之認定。
⑷綜上所述，扣案簽注單3張及六合彩對獎單均在被告2人管領
中，其中編號3簽注單更經被告2人小心對摺後放在桌墊下，且扣案簽注單分別記載之日期為11月3日、11月18日、11月20日、11月22日，距離警員查獲之12月4日，已有相當時日，上開簽注單顯非客人所留下，而係被告2人持有管領，又扣案簽注單3張均係六合彩賭博簽賭所用之簽注單，亦如上述，足認係被告2人經營六合彩賭博所用，事證明確，被告2人犯行洵堪認定。
四、原審參酌上訴人即被告2人犯罪情節，分別判處本件罪刑及定其應執行之刑，均核無違誤或不當，上訴人即被告2人之上訴，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官林于人到庭執行職務。
中華民國99年7月12日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官紀佳良法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國99年7月12日
書記官謝鈴玉