臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第542號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第542號刑事判決

裁判日期：民國103年09月02日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第542號上訴人即被告 許定江 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院103年度易字第
293號中華民國103年5月30日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第541號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告許定江（下稱被告）經原審論以犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣1千元折算一日。
已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告許定江於5年內並無因案為法院論罪科刑或執行刑罰之紀錄， 素行 尚非頑劣，自承因當時面臨離婚及工作上挫折等負面心理狀態所導致之壓力，而出手毆打告訴人徐○○，使其因而受有如事實欄所示之傷害，及被告許定江於案發迄原審審理期間，均未能與告訴人達成和解，亦自承並未對告訴人支付任何賠償，惟被告許定江於案發後始終坦認犯行之犯後態度等），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，然僅空言表示：不服原審判決，理由另狀補 陳云云 （本院卷第3頁），因未敘明上訴理由，乃經原審於民國103年7月28日裁定命被告於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定於103年7月30日送達被告，惟被告迄今均未向臺灣屏東地方法院或本院補提上訴理由書，此有上開裁定、送達證書、本院電話查詢紀錄單在卷可憑（本院卷第6、8、16、17頁），是被告未提出任何具體且適法之上訴理由甚明。揆諸首揭說明，本件被告所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國103年9月2日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年9月2日
書記官陳慧玲