臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第77號
聲 請 人 黃銘傳
相 對 人 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人為相對人供擔保新臺幣參萬伍仟元後，本院一一Ｏ年度司
執字第一Ｏ六四七五號清償債務執行事件之強制執行程序，於本
院一一Ｏ年度雄補字第二一五三號債務人異議之訴事件調解或和
解成立、判決確定或撤回起訴前應予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人以臺灣雲林地方法院民國105年10月
11日核發之105年度司執辰字第29743號債權憑證（下稱系
爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對聲請人所有坐落高
○○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），以及聲請
人對第三人第一商業銀行小港分行（下稱小港分行）之存款
債權為強制執行，經本院以110年度司執字第106475號清償
債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），本院已扣押聲請
人對小港分行之存款債權在案。惟相對人對聲請人之借款債
權業已罹於時效而消滅，並經聲請人對相對人提起債務人異
議之訴（本院110年度雄補字第2153號，下稱系爭本案），
因兩造間系爭本案之審理，非待相當之時日無以終結，若繼
續強制執行，恐使聲請人遭受難以回復損害。為此，聲請人
願供擔保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序於系爭本
案判決確定、和解、撤回起訴或其他原因終止前停止執行等
語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。是於當事人提起異議
之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權命
或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制
執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟酌該異議之訴
在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復
執行前之狀態；倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執
行，致債權人之權利無法迅速實現等情，以為判斷。倘該異
議之訴實體上有無理由，尚待法院調查審認，則非於裁定停
止強制執行時所應審究（最高法院105年度台抗字第879號
裁定意旨參照）。復按法院依強制執行法第18條第2項規定
，因必要情形或依聲請「定相當並確實之擔保」，為停止強
制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬
法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因
停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌
該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，始
符合該條項所稱「定相當並確實之擔保」之規定（最高法院
108年度台抗字第192號裁定意旨參照）。
三、經查；相對人以系爭債權憑證為執行名義，聲請就聲請人所
有之系爭土地及聲請人對小港分行之存款債權為強制執行，
經本院以系爭執行事件受理在案，而聲請人已向本院提起系
爭本案，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業
經本院依職權調取系爭執行事件及系爭本案卷宗核閱屬實。
又依據聲請人所提訴訟及其主張，形式上難認有何不合法、
顯無理由之情形，是聲請人之聲請核與強制執行法第18條第
2項之規定相符，應予准許。另本件相對人聲請強制執行之
債權額本金為新臺幣（下同）25萬元，有民事強制執行暨換
發債權憑證聲請狀附於系爭執行事件卷宗可稽。又系爭執行
事件業經本院以110年11月4日雄院和110司執嘉字第0000
00號執行命令禁止債務人黃銘傳在25萬元及自107年8月23
日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並按上開利
率20%計算之違約金，暨已核算未受償之違約金151,288元
、利息677,227元之範圍內，收取對小港分行之存款債權或
其他處分，且小港分行亦不得對債務人清償，嗣經小港分行
於110年11月9日陳報已扣押債務人黃銘傳存款債權等情，
經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛。是本院審酌本件屬
不得上訴第三審之訴訟事件，參酌各級法院辦案期限實施要
點第2條有關審判期間之規定，再依系爭異議之訴案情複雜
程度，預估聲請人提起上開訴訟獲准停止執行，因而致相對
人執行延宕之期間約2年，則依前揭標準計算結果，聲請人
應提供之擔保金額應以2萬5千元為適當，爰酌定
本件擔保金額為2萬5千元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國110年11月25日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年11月25日
書記官史華齡