裁判字號：臺灣臺東地方法院99年婚字第53號民事判決
裁判日期：民國99年08月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決99年度婚字第53號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國74年7月14日結婚，婚後住在臺東縣○○里鄉○○村○○里街○○號，後被告雖曾幫原告償還賭債新臺幣（下同）200萬元，但被告亦曾私自提領原告提款卡中之2,000元，嗣被告於92年9月9日離家出走，拒與原告履行同居生活，雖經原告多方協尋，惟僅知被告人在高雄工作，仍不願返家或與原告聯繫，迄今已逾6年未有消息，亦不知其去向。被告長期離棄家庭，可見已不顧夫妻情義，兩造之婚姻已發生破綻而無回復之望，顯生難以繼續維持婚姻之重大事由。原告自得依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：原告於婚後不久即染上賭博惡習，並積欠500萬元之賭債，後原告於88年間因車禍成為中度殘障，被告為讓原告專心養病，獨自承擔家計及子女教養問題，詎原告好吃懶做，更染上酗酒惡習，酒後躁鬱不安，雖經被告多次勸阻，原告卻以惡言相向，甚至動手推打被告，被告幫原告償還債務後，原告及其家人非但視為理所當然，有時更出言侮辱被告，造成被告疑有憂鬱症及自殘現象發生，被告乃於92年間還清債務及子女已成年時刻，選擇離開，實因身心均無法再度承受壓力與病痛所致等語置辯。
四、得心證之理由：
（一）兩造於74年7月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，及被告於92年9月9日離開原告住處迄今等情，有兩造之戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書影本及女方遷出副本等件在卷可稽，堪信為真。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，有最高法院94年度臺上字第2059判決、最高法院95年度第5次民事庭會議意旨可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告於92年9月9日離家出走，拒與原告履行同居義務，迄今已逾6年仍不返家或與原告聯繫，而被告則以幫原告償還賭債，及原告酒後多次惡言相向或動手推打被告等情為由，拒與原告同居等情，有兩造提出之書狀附卷可參，並經證人即兩造子女乙○○到庭證述：因原告對被告態度不友善，一直會對被告暴力相向，被告乃於原告康復及子女完成一定學業後離家，被告離家後很關心伊與妹妹，但不會跟原告聯絡，被告亦同意離婚，伊認為被告不該離家後均不與原告聯絡，原告亦不該對被告暴力相向，兩造已分居6年，雙方皆有錯，已經無再繼續生活之必要，伊與妹妹都贊成兩造離婚等語（見本院99年8月17日言詞辯論筆錄，卷第52-53頁）明確，足認原告上開主張為真實。綜上所述，兩造所為均有違夫妻共營美滿生活之本旨，已難期兩造共同協力維持圓滿之婚姻生活，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，足以構成難以維持婚姻之重大事由。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，考量被告雖以上開事由離家，卻未與原告聯繫長達6年，原告則曾對被告多次施加暴力，堪認兩造對於該婚姻難以維持之可歸責程度，應屬相同，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月27日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年8月27日
書記官高竹瑩