裁判字號：臺灣臺東地方法院99年交易字第22號刑事判決
裁判日期：民國99年08月27日
裁判案由：公共危險
臺灣臺東地方法院刑事判決99年度交易字第22號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第589號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以:被告戊○○於民國99年3月5日早上11時10分前之不詳時間，在臺東縣臺東市不詳地點飲酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於同日早上11時10分，駕駛車牌號碼為00-0000號自小客車，沿臺東市○○路○段○○○巷由東向西駛至該巷58號住宅前之道路時，適甲○○騎乘車牌號碼為000-000號機車，由臺東市○○路○段○○○巷口右轉至同段639巷由西向東行駛至該處，二車因而發生撞擊，致雙方車輛受損而肇事。員警據報前往處理，發現戊○○吐氣所含酒精成份達每公升0.56毫克，因認被報告戊○○犯刑法第185條之3公共危險罪。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、
三、訊據被告戊○○堅決否認上揭犯行，辯稱「伊約好要去現場喝酒，尚未喝酒就發生車禍，伊肇事後才在現場喝酒」等語。經查，檢察官所以認被告犯公共危險罪，不外以事發後，經警察到達現場，對被告實施酒測，發覺被告戊○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，且甲○○稱「與被告發生車禍時對方已經有喝酒，聞到被告有很濃酒味，動作遲緩」為其依據。經查:
（一）雖被害人甲○○警詢稱「肇事後對方不要和解，就走來走去，當時對方有很濃酒味，且動作也很遲緩，因為我跟他講話時大約距離2公尺就聞到很濃厚酒味」，復於本院審裡時結證稱「伊於99年3月5日上午10點多，伊買東西要回家，要右轉彎時，右邊有樹擋住視線，我難到被告車直行過來，伊要煞車時，伊機車右前方擾流板撞到被告右前車頭保險桿，當時被告是直行，被告下車時有點恍神，動作遲緩走路搖晃，被告下車跟伊講話，被告說叫警察來處理，隨便你們，態度不好，被告很多話一直講個不停，被告講完後又到隔壁喝酒，喝了約3至5分鐘，又出來跟我姑姑講話，講了約2、3分鐘，被告又到隔壁喝酒，又喝了約3至5分鐘又跑出來，警察就到了，警察問我們是否要私下和解，警察到場時，被告又繼續到隔壁喝酒」，惟查，被告與被害人甲○○係車禍事故當時人，利害相衝突，不免為不利被告陳述，故被害人甲○○所述是否可信，尚值推敲；次查，有些人因體質關係，說話時口氣中有酒味，並非不可能，尚不能以被告說話時遭被害人聞到口氣中有酒味，即推論被告在肇事前有喝酒；再者，警方尚須以科學儀器檢測被告呼氣，始能知悉被告呼氣中酒精濃度為何，故僅以被害人利害相衝突之指述，遽認被告在肇事前有喝酒，尚屬無據；況被告若係喝酒肇事，則怕警方查覺猶恐不及，又豈可能向被害人稱「叫警察來處理」之理？乃被害人甲○○竟稱「被告說叫警察來處理」，已足使人懷疑，被害人謂「被告肇事後，口氣中有酒味，下車時有點恍神」，是否可信？復按，證人丙○○（即於事發前，與被告相約至現場附近喝酒之人）結證稱「發生車禍時間約上午10時30分，伊有看到車禍發生情形，就是機車要右轉，被告直行到我家，兩車就互撞，機車騎很快，車禍發生後，兩人均有下車，伊未見到被告走路搖擺，被告說大家和解，車禍發生後伊到現場看，離被告約二十步，沒有看到被告搖搖晃晃，被告在現場有沒有說個不停，伊跟被告本來約好至伊家喝酒，發生車禍後，警察未到場時，被告就到我家開始喝酒，當警察未到場，被告跑至我家，還沒開始喝時，聞不出被告身上有酒味」等語，均與被害人甲○○所述不符，且警方所製刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表並未記載「被告有反應遲緩或腳步不穩情形」，故被害人甲○○所謂「肇事後被告下車時，聞到被告身上有酒味，有點恍神，走路搖晃，動作有點慢」云云，顯不足採。從而，尚難以被害人甲○○上揭證述，認被告於肇事前有喝酒致不能安全駕駛之情。
（二）雖警方對被告實施酒測，發覺被告呼氣中酒測值吐氣所含酒精精濃度達每公升0.56毫克，可懷疑被告有喝酒不能安全駕駛之情，惟查，證人即警員乙○○審理時結證稱「伊於11時12分接獲通報，大約3至5分鐘到達現場，伊在現場處理約20幾分鐘，伊處理完就帶被告回派出所作酒測，酒測時間約11時33分，伊到現場時，有看到被告在現場與6、7個人在喝酒，被告看到伊到場，先停止喝酒，後來與被害人談和解不成，被告就繼續喝酒，伊即依正常程序處理先畫圖，再將被告帶到派出所作筆錄」，亦有被告之酒精測定紀錄表足稽。足徵，被告係肇事後在現場喝酒至一定程度後，警方始至現場處理，且警方在現場處理時，被告仍繼續喝酒。再衡以上揭被害人甲○○及證人丙○○證述，被告肇事時間為當日上午10時至11時間之某時，且被告肇事後又在現場喝酒，迄警方到達現場時，仍繼續喝酒，則警方於當日11時33分，對被告實施酒精濃度測試結果，是否能證明被告肇事前有喝酒，殊有疑問。茲被害人甲○○所述，並無法證明被告於肇事前有喝酒，且警方對被告所作酒測報告，充其量僅能證明被告肇事後，在現場喝酒後迄警方帶被告離開現場作酒測前，呼氣中酒精濃度為每公升0.56毫克，該警方對被告實施酒精濃度測試之酒精測定紀錄表，無法證明被告肇事前已喝酒至不能安全駕駛程度仍駕車。
四、綜上，檢察官所舉證據無法證明被告肇事前有喝酒不能安全駕駛之情，故被告所辯尚屬可採，此外，復查無其他積極證據足證被告有檢察官所指犯行，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○到庭執行職務。
中華民國99年8月27日
交通法庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃健豪中華民國99年8月27日