裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8193號民事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8193號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟伍佰肆拾壹元，及其中新臺幣柒拾萬伍仟肆佰伍拾玖元部分，自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟肆佰元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟參佰伍拾元部分，自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟捌佰參拾玖元，及自民國九十五年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息，並自民國九十五年六月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告甲○○之住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條及借據約定書第15條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國91年12月23日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000號，卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另給付原告按年息20％之利息，而被告至95年8月23日止，共計積欠原告新臺幣（下同）73萬8541元未給付（其中70萬5459元為系爭信用卡消費款、2萬7082元為循環利息、6000元為依約定條款計算之其他費用），被告依約除應給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日之翌日即95年8月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
（二）又被告於92年10月22日向原告借款30萬元，約定分40期攤還，並訂於每月23日為攤還日，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被告於借款後自95年8月23日起即未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚欠10萬5400元（其中10萬2350元為本金、3050元為違約金），依約被告除應給付上開欠款外，另應給付原告自最後繳款日之翌日即95年8月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
（三）另被告於92年6月20日向原告借款50萬元，約定借款期間自92年6月20日起至96年6月20日止循環動用，利息按年息14.25％採固定利率計付，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，如遲延履行給付本金或利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自95年5月22日起即未依約清償，總計尚欠48萬9839元，及自95年5月23日起至清償日止，按年息
14.25％計算之利息、違約金迄未清償，被告自應負清償責任。
（四）綜上，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，訴請被告返還信用卡消費款及借款等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、借據暨約定書、辦卡同意書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨借據、簡易通信貸款約定書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，而被告已受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月30日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年11月30日
書記官林玗倩