臺灣臺北地方法院105年度聲字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第1號聲請人即被告 吳明達 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告為人海派，廣結四方朋友，一同吸食安非他命之損友眾多，向被告開口，均無償給予，未有販賣之行為。證人被查獲時為減輕罪刑均胡亂指控。希望能准予交保並限制住居所，使被告回到社會上工作，賺取金錢，不致成為家人之負擔等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（詳最高法院46年度台抗字第21號判例意旨可資參照）。
三、經查，被告吳明達因違反毒品危害防制條例案件，經通緝到案，本院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，認有羈押必要，經於民國104年7月11日予以羈押在案，復於104年10月5日裁定延長羈押2月。又被告經本院訊問後，否認犯罪，然與卷內事證不符之情，且尚有多名證人未到庭具結證述。本院審酌後續交互詰問程序尚待進行，若命被告具保等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，是仍有對被告羈押之必要。被告復無刑事訴訟法第114條所列各款之事由，揆諸上開說明，被告聲請具保、限制住居，請求停止羈押乙節，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年1月14日
刑事第十二庭審判長法官程克琳
法官唐玥法官蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃芝凌中華民國105年1月14日