裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第87號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第87號抗告人即被告 許藹青 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院104年度毒聲字第34號，中華民國104年3月27日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度聲觀字第21號、104年毒偵字第73號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許藹青前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年3月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第20號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月6日上午6時30分許，在其位於基隆市○○區○○街○○○巷○○○號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日上午7時30分許（聲請書誤載為上午7時20分許），經其同意為警在上址搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5348公克）及吸食器1個。上揭事實，業據被告於警詢及偵查中均自白不諱，且被告於104年1月6日為警採得尿液檢體，經臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA法）及氣相層析質譜儀法（GC/MS法）檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有該公司104年1月23日編號UL/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000-0-000）、基隆市政府警察局第二分局查辦毒品案件尿液檢體對照表各1份在卷可參；並有扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5348公克）及吸食器1個附卷可稽，是其施用第二級毒品之犯行堪予認定。而本案被告施用第二級毒品之時間（104年1月6日），係在被告前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年之後所為，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，自仍應依同條第1項規定，由法院以裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。故聲請人依前開條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒而於93年3月26日釋放出所後，距今已11年未犯毒品案件，顯已戒除毒品，此次再犯毒品案件，係因最近工作勞累繁忙，須騎車前往臺北工作導致精神不濟，才會想藉安非他命提神，被告對於本件犯行深感悔悟，被告現在工作穩定，希望可以用緩起訴替代療法或戒癮治療，倘被告進入勒戒所，惟恐失去工作，造成嚴重後果云云。
三、本院之判斷：
㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。
㈡、查被告確有於前述時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經被告坦承在卷，且有前揭濫用藥物檢驗報告及扣案物等在卷可稽，足認被告施用第二級毒品之犯行明確。另被告本案施用第二級毒品之時間，係在被告前次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年之後所為，依前述條例規定，自應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所規定：犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。另毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是除犯施用毒品罪未經發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，及檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。是抗告意旨所述各節，尚與是否應送觀察勒戒之審核要件無涉。綜上所述，被告所請於法無據，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，均無不合。被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年4月20日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國104年4月21日