裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡字第376號刑事判決
裁判日期：民國95年10月17日
裁判案由：妨害自由等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度簡字第376號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第11245號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、緣乙○○於87年5月間經 劉木英 介紹，由 彭秋珠 以 林坤銘 名義，借款乙○○新台幣（以下同）30萬元，然乙○○屆期遲未償還，彭秋珠乃責由劉木英（業經本院判處有期徒刑3月確定）向乙○○催討上開債務（彭秋珠業經檢察官為不起訴處分確定）。90年5月10日上午11時30分許，劉木英駕駛甲○○所有車號不詳之自用小客車搭載甲○○，行經桃園縣中壢市○○路○○○巷○○弄路口時，發現乙○○亦適巧經過該處，詎甲○○、劉木英見有機可乘，為催討該筆款項起見，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，由劉木英駕車擋住乙○○去路，並推由甲○○下車強拉乙○○上車後，將乙○○押往桃園縣○○鄉○○路○○○號彭秋珠所經營之「安代書事務所」內，再由甲○○向乙○○恐嚇稱：「若不簽本票解決，休想回家」云云，強迫乙○○解決該筆債務。乙○○雖不致心生畏懼，然急於脫身，無奈之餘，遂當場簽發付款日分別為90年6月10日、90年7月10日、90年8月10日，面額各為20萬元，票號依序為TH8331號、TH8332號、TH8333號之本票各1紙共3紙，交予彭秋珠；另再簽寫內容略謂向甲○○借款60萬元，由甲○○代其清償前開積欠林坤銘債務之切結書、收據各1張，交予甲○○收執，始得於當日下午4、5時許脫身。計甲○○、劉木英以上開方式，共剝奪乙○○之行動自由約4、5小時；並以上開脅迫方式，使乙○○書立本票、借據及切結書，而行該無義務之事。案經乙○○訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序擔保；又刑事訴訟法第一八六條第一項前段所規定之「具結」，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力，是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷；又92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前（92年9月1日施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文，亦經最高法院94年度台上字第4397號著有判決可資參照。查本件告訴人乙○○於偵查、本院另案審理中之陳述，雖均未具結，然上開告訴人於修正刑事訴訟法施行前，係本於告訴人之獨特地位而為陳述，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定。揆諸前開說明，上開告訴人於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並不因其未具結而無證據能力。
三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（見本院95年10月5日訊問筆錄第2頁），核與告訴人乙○○於警詢、檢察官訊問、本院另案審理證述被害之情節（見90年度偵字第11245號偵查卷第11至14頁、90年度他字第1323號偵查卷第30至31、本院92年度訴字第233號卷第35至37頁）、目擊證人彭秋珠、 曾明道 等人分別於警詢、本院另案審理中具結證述屬實（見本院92年度訴字第233號卷第31至33、
39至41頁，台灣桃園地方法院檢察署90年度他字第1323號偵查卷第44、45、53、54頁），並有乙○○簽收之收據、切結書各1份、本票3紙附卷可稽（見台灣桃園地方法院檢察署90年度他字第1323號偵查卷第32、34至36、96），及桃園縣楊梅地政事務所92年5月23日楊地登字第0950005228號函暨所附抵押權設定資料一份可考（本院92年度訴字第233號卷第65至75頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
四、按94年2月2日修正公布、95年7月1日施行生效之刑法（以下簡稱新法）第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，是用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，是用罪有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法之比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第
8次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法關於第28條共同正犯之規定、第302條第1項妨害自由罪之法定罰金刑數額及計算單位（刑法第33條第5款）、易科罰金之折算標準（刑法第41條第1項前段）等規定，業於94年2月
2日修正公布，於00年0月0日生效：㈠刑法第28條共犯之規定於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更。㈡修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，而刑法第
302條第1項所定罰金數額為銀元300元，而罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高2至10倍，依行政院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍，是前開得處300元以下罰金，提高為10倍，即科3,
000元以下罰金，再者銀元與新臺幣之折算比率為1比3，故以新臺幣計算，本條罰金部分即得科處新臺幣9,000元。
而修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，依95年6月14日修正公布刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，變更其計算單位並提高原定數額後，修正後刑法第302條第1項法定罰金刑之最高度為新臺幣9,000元，新舊法關於罰金法定刑之比較結果均相同，對被告並無有利或不利。㈢依修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段規定（已於95年5月17日配合修正刪除）提高原定數額100倍後，係以銀元300元即新臺幣900元折算1日為其易科罰金之折算標準；而修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，則依修正後之刑法第41條第1項前段規定，係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日為其易科罰金之折算標準。㈣綜合上開修正前、後之規定，修正前、後被告之行為均構成共同正犯，且其所犯刑法第302條第1項之法定罰金刑最高度均為新台幣9,000元，惟易科罰金之折算標準則以修正前較低，以修正前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
五、核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。
誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷，此有最高法院29年上字第2359號判例明揭其旨。本件被告以脅迫方式，使乙○○簽發本票、收據、切結書等無義務之事之低度行為，依前開判例意旨，應認已為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。被告與劉木英就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴人雖未敘及被告與劉木英強令乙○○簽寫切結書、借據部分之犯行，然此部分事實與已起訴部分之事實間，有吸收關係實質上一罪之關係，本院自得併予審酌。爰審酌被告犯罪之動機、手段，對被害人乙○○造成之損害有限，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，修正後刑法第
2條第1項前段，修正前刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年10月17日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
書記官邱飛鳴中華民國95年10月20日