臺灣桃園地方法院102年度撤緩字第209號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年撤緩字第209號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月04日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度撤緩字第209號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人李正堂上列聲請人因受刑人犯重利罪聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第2114號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人李正堂因犯業務過失致死案件，經本院於民國101年12月28日以102年度桃交簡字第3958號判處有期徒刑5月，緩刑2年，並於102年1月28日確定在案。
詎於緩刑期前即100年6月2日至101年7月5日另犯重利罪，經臺灣新竹地方法院於102年6月24日以102年度審易字第349號判處有期徒刑2月，於102年6月24日確定。惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前犯重利罪，而受得易科之有期徒刑宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（一）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第
1款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，受刑人李正堂並因犯業務過失致死案件，經本院於10
1年12月28日以102年度桃交簡字第3958號判處有期徒刑5月，緩刑2年，並於102年1月28日確定在案。嗣緩刑期前即100年6月2日至101年7月5日另犯重利罪，經臺灣新竹地方法院於102年6月24日以102年度審易字第349號判處有期徒刑2月，於102年6月24日確定等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，顯見受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑
2月宣告之情形，已堪認定。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，修正後刑法第75條之1又明定法院裁量之義務，則受刑人是否已足認緩刑宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。而本件受刑人所犯業務過失致死罪，與重利犯行之罪質、犯罪手法均不同，且所侵害之法益亦非相同，而2者間更無再犯之關連性，則受刑人雖於緩刑期前犯重利罪，於緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定，惟尚無從以此逕行認定受刑人經業務過失致死罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。況重利罪係在前案緩刑期間尚未啟始之前所為，衡情不能因此遽認定緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國102年12月4日
刑事第十庭法官張宏明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國102年12月5日