臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第330號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 倪文士
被告 周承翰 即翰堡車業
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國111年11月27日起至清償日止，按週年利率2.471％計算之利息，暨自民國111年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上開規定於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。本件原告起訴時之法定代理人為雷仲達，嗣變更為 林衍茂 ，而原告於法定代理人變更前已委任訴訟代理人，參諸上揭法條規定，本件訴訟程序不當然停止，本院仍得辯論及裁判，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年5月18日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月20日起至114年5月20日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利率自109年5月20日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114年5月20日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼1.005％（即為年息2.471%）浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整。如未按期攤還本息，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自111年11月27日起即未依約履行，尚積欠如主文所示之金額、利息、違約金未清償，履經催討無效，依約債務已視為全部到期。綜上，原告爰依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、臺幣放款利率表、通知書、財團法人中小信用保證基金債權管理部函、放款相關貸放及保證資料查詢單、被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述款項未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日