花蓮簡易庭(含玉里)111年度花簡字第22號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

111年度花簡字第22號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 葉健中

被告 何宏士

林彩君 即 張惠雯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣423,570元，及自民國96年5月21日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自民國96年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣4,630元由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣423,570元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告林彩君經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，業於民國96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。被告何宏士即北將企業社（獨資商號，已轉讓並歇業）於93年3月20日邀同被告林彩君（原名張惠雯）為連帶保證人，於94年3月11日向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）80萬元，並簽訂借款契約，約定自93年3月23日起至98年3月23日止依年金法按月攤還本息，詎料上述借款被告在96年1月11日（應繳日期為95年12月23日）繳付完第33期本息後，即未依約履行，後經原告催討，始於96年間獲部分款項24,000元抵償利息及違約金，本件借款除獲償本金376,430元及至96年5月20日之利息及違約金，其餘部份迄未受償，被告尚積欠本金423,570元及利息、違約金，依借款契約暨授信約定書之約定事項規定，其借款已全部到期，被告應負連帶清償責任，依依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告何宏士就原告之請求為認諾，並陳稱：被告林彩君係伊弟媳，現已與弟弟離婚等語。被告林彩君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書、商業登記資料為證據（卷15至33頁），被告林彩君未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視為自認，被告何宏士復於言詞辯論期日當庭認諾，應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　111　　年　　3　　月　　24　　日

花蓮簡易庭法　官林敬展

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　24　　日

書記官張芝瑜