裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2269號刑事判決
裁判日期：民國100年12月07日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第2269號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告江宜龍指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第9513號、第13254號），本院判決如下：
主文江宜龍犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑伍月，扣案之藥鏟壹支沒收。應執行有期徒刑捌年陸月，扣案之藥鏟壹支沒收；未扣案搭配門號0000000000號、門號0000000000及門號0000000000號行動電話各壹支（含SIM卡各壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、江宜龍（綽號 小黑 、 黑仔 ）明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟為獲取利益，基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，先向綽號「 小胖 」之 藺子榮 （另由檢察官偵辦中）購入不詳數量、價格之甲基安非他命後，再將甲基安非他命以其所有之藥鏟予以分裝，並以其所有門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，先後於如附表所示之時間及地點，販賣甲基安非他命予附表所示之古 雨涵 、 何文淵 、 潘俊明 、 楊大村 、 郭仲淵 （各次販賣之對象、時間、地點、聯絡交易方式及各次販賣所得均詳如附表所載），而獲取價差為利潤。
二、江宜龍明知甲基安非他命除係屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所公告列管之第二級毒品，亦為主管機關即行政院衛生署公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟基於轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年4月19日下午4時許（起訴書誤載為100年3月19日晚間8時許，業經公訴人於本院審理時當庭更正），在江宜龍位於臺中市○○區○○路○○○號7樓之1之租屋處內，無償轉讓僅供單次施用份量約0.2、0.3公克之禁藥甲基安非他命予其女友 賴靖淑 （無證據證明轉讓之數量，超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克以上之數量），賴靖淑隨即以玻璃球吸食器燒烤再吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命。
三、嗣因臺中市政府警察局太平分局查得江宜龍涉犯販賣毒品之情事，而依通訊保障及監察法之規定，對江宜龍所使用之上開0000000000、0000000000、0000000000號行動電話門號進行通訊監察，嗣經警依通訊監察之內容，於100年4月20日上午6時50分許，持本院核發之搜索票至江宜龍上開租屋處執行搜索而查獲，並當場扣得江宜龍所有因販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命分裝使用之藥鏟1支，再依通訊監察所得內容傳訊 古雨涵 、何文淵、潘俊明、楊大村、郭仲淵，而查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之說明）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1第2項分別定有明文。本案證人古雨涵、何文淵、潘俊明、楊大村、郭仲淵、賴靖淑於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。又被告江宜龍及指定辯護人亦均未曾提及其等檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，是上開證人於偵查中所為之證述，自均具有證據能力。
二、次按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之
1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證據程式即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨可參）。查本案被告及指定辯護人於本院審理時對於卷附之通訊監察譯文內容均表示無意見之旨，即對卷附之通訊監察譯文真實性並不爭執，且本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，而本院審酌該通訊監察譯文之書面作成時之情況，亦認為適當作為證據，是卷附之通訊監察譯文係具有證據能力。
三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告及指定辯護人於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力等語（見本院卷第
15頁），且檢察官、被告及指定辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第47至49頁），且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、有關附表所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命部分：㈠上開如附表所示販賣甲基安非他命予古雨涵、何文淵、潘俊
明、楊大村、郭仲淵之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見警卷第10至19頁、10
0年度偵字第9513號卷第479頁、本院卷第14頁背面、第50、51頁），核與證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明分別於警詢、偵查中所證述之情節相符（見100年度偵字第9513號卷第118、119、149、151、156至158、18
9、191、244至246、269、270、297、298、305、
306、324至329頁），復有門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可稽（見警卷第11至19頁），而上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買毒品甲基安非他命，無法直接證明被告與證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明是否有確實完成毒品甲基安非他命之交易，惟衡之甲基安非他命屬第二級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，渠等以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品之說詞，惟依證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明均證述確有向被告購買甲基安非他命之證詞，且被告亦坦認有販賣甲基安非他命予證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明之情事，並參酌其通訊之內容，足徵證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明證述確有與被告交易毒品甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。又比對上開通訊監察譯文與證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明之證述，均有相當之關聯性，足以補強證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明之證詞，而 擔保渠 等前開所稱向被告購買甲基安非他命之真實性。據上事證，足徵證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明證述曾於附表所示時間、地點，與被告相約交易甲基安非他命之證述應屬真實可信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣第二級毒品甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。本案雖未扣得被告販賣予證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明之第二級毒品甲基安非他命，證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明亦均不知被告販入第二級毒品甲基安非他命之成本、交付之數量如何，是販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣甲基安非他命之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，惟毒品均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。被告與證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明間並無特別之親屬情誼，證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊上開證述向被告購買甲基安非他命時，有交付對價予被告而屬有償之行為，又被告於行為時為22歲之成年人，對於販賣毒品之重刑實知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命無償轉讓他人之理，是被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明，其主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。
二、有關被告轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命部分：被告於上開時間、地點，無償轉讓僅供單次施用份量約0.2、0.3公克之禁藥甲基安非他命予其女友賴靖淑施用之事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見
100年度偵字第9513號卷第479頁、本院卷第14頁背面、第
50、51頁），核與證人賴靖淑於警詢、偵查中所證述之情節相符（見100年度偵字第9513號卷第273、293頁），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。
三、此外，復有本院100年度聲搜字第001393號搜索票1紙、臺中市警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片3張在卷可稽（見100年度偵字第9513號卷第29至35頁、第53頁），並有扣案被告所有因販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命分裝使用之藥鏟1支可資佐證。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開各次販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯行均洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓，且甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第
1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）；次按行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，本案被告所轉讓之第二級毒品甲基安非他命，並無證據證明已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定淨重10公克以上之數量，被告轉讓第二級毒品之情節（亦即其轉讓之數量），並無應依毒品危害防制條例第8條第
6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，本件被告轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照）。
二、核被告江宜龍於犯罪事實一如附表所示之時間及地點，各次各次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人郭仲淵、楊大村、古雨涵、何文淵、潘俊明之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於犯罪事實二無償轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命予證人賴靖淑施用之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
三、被告於前述各次販賣第二級毒品甲基安非他命及1次轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告於犯罪事實一如附表所示12次販賣第二級毒品之犯行及於犯罪事實二1次轉讓禁藥之犯行，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
五、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白（最高法院97年度台上字第2119號判決意旨參照）。經查，被告就其於犯罪事實一如附表所示12次販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯罪，有偵訊筆錄及本院準備程序、審判筆錄在卷可稽（見100年度偵字第9513號卷第479頁、本院卷第14頁背面、第50頁），符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告上開所犯販賣第二級毒品之犯行，均減輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白轉讓甲基安非他命之犯行部分，惟藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂而適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第15號判決意旨參照），附此敘明。
六、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告販賣甲基安非他命之數量雖非甚鉅，與大盤販賣整批大量毒品者截然有別，且所得亦非甚多，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7年，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。
七、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次販賣甲基安非他命，且無償轉讓甲基安非他命供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，及被告不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣第二級毒品獲利，犯罪動機不良，惟念其犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，勇於認錯悔過，及其販賣毒品之次數、所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
八、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第4
條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度台上第2743號、95年度台上字第305號判決意旨參照）；且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照），是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。據此，扣案之藥鏟1支，係被告於附表所示各次販賣甲基安非他命之犯行中用於以分裝毒品甲基安非他命所用，且為被告所有等情，亦據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第51頁背面），自亦應依毒品危害條例第19第1項規定，於被告所犯如附表所示各次販賣第二級毒品罪刑項下分別諭知沒收；另未扣案被告所持搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告聯繫附表編號1至5所示販賣甲基安非他命事宜所用，而未扣案被告所持搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告聯繫附表編號6所示販賣甲基安非他命事宜所用，未扣案被告所持搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告聯繫附表編號7至12所示販賣甲基安非他命事宜所用，且均為被告所有等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49頁），且無證據證明已經滅失，自均應依毒品危害條例第19第1項規定，就未扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），分別於被告如附表編號
1至5所示販賣第二級毒品罪刑項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；就未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），於被告如附表編號6所示販賣第二級毒品罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；就未扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），分別於被告如附表編號7至12所示販賣第二級毒品罪刑項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又被告各次販賣甲基安非他命之所得詳如附表所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為被告因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告如附表所示各該販賣甲基安非他命犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，以被告之財產抵償之。
㈡另上開扣案之藥鏟1支，同屬供被告於犯罪事實二轉讓甲基
安非他命所用之物，且為被告所有等情，亦據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第51頁背面），爰依刑法第38條第
1項第2款之規定，於被告所犯轉讓禁藥之罪刑項下諭知沒收。
㈢至於扣案之甲基安非他命吸食器1組、玻璃球1個及殘渣袋
7個，被告於本院審理時供稱：都是 伊施 用甲基安非他命所使用等語（見本院卷第49頁），且尚乏證據證明被告有以此扣案之物供販賣、轉讓甲基安非他命所用，無從認定與本案有關，自無從為沒收之諭知；另扣案搭配門號0000000000號、0000000000號易利信牌行動電話各1支（含SIM卡各1張），雖係被告所有之物，惟被告於本院審理時亦供稱：扣案的手機是伊的，但與本案無關等語（見本院卷第49頁），且亦乏證據證明被告有以此扣案之行動電話供販賣、轉讓甲基安非他命所用，無從認定與本案有關，自亦無從為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中華民國100年12月7日
刑事第十一庭審判長法官王金洲
法官吳昀儒法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官魏愛玲中華民國100年12月7日附表：販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌──┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬────────┬──────────────┐│編號│購毒者│聯絡交易時間│交易地點│金額│交易方式│所犯法條│罪名及宣告刑││││（民國）││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│1│古雨涵│100年1月14日│臺中市太平區宜│1,000元│古雨涵於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││2時22分至2時│昌路322號7樓之││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支││││44分間│1樓下││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九三六│││││││動電話與江宜龍││一九九四七一號行動電話壹支（│││││││所持用門號0936││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││199471號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣壹仟元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.1公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予古雨涵，並向│││││││││古雨涵收取1,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│2│何文淵│100年1月14日│臺中市太平區宜│1,000元│何文淵於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││21時32分至23│昌路322號7樓之││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支││││時41分間│1樓下││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九三六│││││││動電話與江宜龍││一九九四七一號行動電話壹支（│││││││所持用門號0936││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││199471號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣壹仟元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.2公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予何文淵，並向│││││││││何文淵收取1,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│3│古雨涵│100年1月15日│臺中市太平區宜│3,000元│古雨涵於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││18時55分至19│昌路322號7樓之││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年拾月。扣案之藥鏟壹支││││時14分間│1樓下││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九三六│││││││動電話與江宜龍││一九九四七一號行動電話壹支（│││││││所持用門號0936││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││199471號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣參仟元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.9公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予古雨涵，並向│││││││││古雨涵收取3,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│4│潘俊明│100年1月16日│臺中市太平區十│700元│潘俊明於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││18時5分許│甲東路附近││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支│││││││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九三六│││││││動電話與江宜龍││一九九四七一號行動電話壹支（│││││││所持用門號0936││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││199471號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣柒佰元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.2公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予潘俊明，並向│││││││││潘俊明收取700│││││││││元，而完成交易│││││││││。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│5│何文淵│100年1月16日│臺中市太平區宜│1,000元│何文淵於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││20時45分至同│昌路322號7樓之││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支││││年月17日0時9│1樓下││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九三六││││分間│││動電話與江宜龍││一九九四七一號行動電話壹支（│││││││所持用門號0936││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││199471號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣壹仟元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.2公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予何文淵，並向│││││││││何文淵收取1,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│6│潘俊明│100年1月31日│臺中市太平區宜│1,500元│潘俊明於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││22時36分至同│昌路322號7樓之││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支││││年2月1日1時│1樓下││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九八九││││6分間│││動電話與江宜龍││七七二五六三號行動電話壹支（│││││││所持用門號0989││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││772563號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一│││││││事宜，於電話聯││部不能沒收時，以其財產抵償之│││││││繫後，在左揭地││。│││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.35公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予潘俊明，並向│││││││││潘俊明收取1,50│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│7│潘俊明│100年3月2日│臺中市大里區十│1,500元│潘俊明於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││12時23分許│九甲附近││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支│││││││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九七六│││││││動電話與江宜龍││四一一五七○號行動電話壹支（│││││││所持用門號0976││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││411570號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一│││││││事宜，於電話聯││部不能沒收時，以其財產抵償之│││││││繫後，在左揭地││。│││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.55公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予潘俊明，並向│││││││││潘俊明收取1,50│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│8│潘俊明│100年3月3日2│臺中市太平區十│800元│潘俊明於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││1時3分至21時│甲東路附近││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支││││56分間│││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九七六│││││││動電話與江宜龍││四一一五七○號行動電話壹支（│││││││所持用門號0976││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││411570號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣捌佰元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.2公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予潘俊明，並向│││││││││潘俊明收取800│││││││││元，而完成交易│││││││││。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│9│楊大村│100年3月4日1│臺中市太平區樹│1,500元│楊大村於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││3時14分至13│孝路8號旁││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支││││時23分間│││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九七六│││││││動電話與江宜龍││四一一五七○號行動電話壹支（│││││││所持用門號0976││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││411570號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一│││││││事宜，於電話聯││部不能沒收時，以其財產抵償之│││││││繫後，在左揭地││。│││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.2公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予楊大村，並向│││││││││楊大村收取1,50│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│10│潘俊明│100年3月4日1│臺中市太平區十│2,000元│潘俊明於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││7時31分至21│甲東路附近││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年拾月。扣案之藥鏟壹支││││時12分間│││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九七六│││││││動電話與江宜龍││四一一五七○號行動電話壹支（│││││││所持用門號0976││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││411570號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣貳仟元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.55公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予潘俊明，並向│││││││││潘俊明收取2,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│11│郭仲淵│100年3月20日│臺中市太平區宜│500元│郭仲淵於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││21時42分至21│昌路322號7樓之││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支││││時56分間│1樓下││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九七六│││││││動電話與江宜龍││四一一五七○號行動電話壹支（│││││││所持用門號0976││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││411570號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣伍佰元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.3公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予郭仲淵，並向│││││││││郭仲淵收取500│││││││││元，而完成交易│││││││││。│││├──┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┼──────────────┤│12│郭仲淵│100年3月21日│臺中市太平區宜│1,000元│郭仲淵於左揭時│毒品危害防制條例│江宜龍販賣第二級毒品，處有期││││15時34分至16│昌路322號7樓之││間以其持用門號│第4條第2項│徒刑參年捌月。扣案之藥鏟壹支││││時16分間│1樓下││0000000000號行││沒收；未扣案搭配門號○九七六│││││││動電話與江宜龍││四一一五七○號行動電話壹支（│││││││所持用門號0976││含SIM卡壹張）沒收，如全部或│││││││411570號行動電││一部不能沒收時，追徵其價額；│││││││話聯絡購買甲基││未扣案販賣第二級毒品所得新臺│││││││安非他命1包之││幣壹仟元沒收，如全部或一部不│││││││事宜，於電話聯││能沒收時，以其財產抵償之。│││││││繫後，在左揭地│││││││││點，由江宜龍將│││││││││其以藥鏟分裝約│││││││││0.4公克之甲基│││││││││安非他命1包交│││││││││予郭仲淵，並向│││││││││郭仲淵收取1,00│││││││││0元，而完成交│││││││││易。│││└──┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┴──────────────┘附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。