臺灣高雄地方法院97年度審抗字第300號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審抗字第300號民事裁定

裁判日期：民國97年09月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審抗字第300號抗告人曼波商務旅館有限公司法定代理人甲○○相對人中租迪和股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年7月
3日本院97年度票字第7078號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，為票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦據最高法院著有56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號等判例意旨可參。
二、本件相對人主張其執有抗告人與第三人 毛揚欽 、 鄭世奎 等為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示尚有新臺幣（下同）910,000元未獲付款，爰依票據法第123條、第5條第2項聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人「曼波商務旅館有限公司」乃新設立之公司，於設立之初並無對外表示願概括承受「天上人間商務旅館有限公司」之權利義務，抗告人公司僅單純在同址經營相同旅館業務，2者非屬同一權利義務主體，原裁定失察，誤認2者為同一主體，於當事人欄載「曼波商務旅館有限公司即天上人間商務旅館有限公司」顯然違法，爰依法提出抗告等語。
四、查本件依相對人所提出之本票觀之，所載雖為「天上人間商務旅館有限公司」，惟依相對人所提出之經濟部經授中字第09733781840號函及有限公司變更登記表，已明確記載「天上人間商務旅館有限公司」於96年8月6日經授中字第09632562910號函核准變更為「曼波商務旅館有限公司」（見原定卷第19頁至第21頁），足見「天上人間商務旅館有限公司」與「曼波商務旅館有限公司」僅為更名而已，其法人之人格應具有同一性，則原法院裁定予以准許，並無違誤。至抗告人如仍認其為新設立公司，與系爭本票所載之發票人「天上人間商務旅館有限公司」間並不具有人格同一性，屬實體上之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件裁定程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，實無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月19日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官柯彩燕法官張維君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年9月19日
書記官許麗珠