臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1385號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王盈之
被告 范哲明
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣239,057元，及其中新臺幣62,332元自民國111年12月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣239,057元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡借款事項第16條在卷可憑，本院自有管轄權。按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原訴之聲明誤繕「 葉麗萍 」字樣，嗣於民國112年2月6日具狀更正為「范哲明」，核屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）274,048元，及其中62,332元自111年12月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告239,057元，及其中62,332元自111年12月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年2月間向原告請領現金卡（帳號：0000-000-000000）使用，最高限額為300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
臺北簡易庭法官林振芳
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,980元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為239,057元，僅應繳納裁判費2,540元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 賴敏慧