裁判字號：臺灣 臺北 地方法院108年易字第1014號刑事判決
裁判日期：民國109年01月08日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決108年度易字第1014號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏子傑
楊維弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1055
9號），本院判決如下：
主文魏子傑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵製甩棍壹支沒收之。
楊維弘犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：魏子傑與楊維弘均從事房屋仲介業，彼此間素有嫌隙。緣魏子傑於民國108年3月6日中午12時40分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓其所居住社區之管理員櫃檯前，適楊維弘亦至上述櫃檯交付不詳物品與保全人員，魏子傑與楊維弘交談後發生口角，魏子傑乃基於傷害他人身體之犯意，於佯裝要離開櫃臺時，轉身自腰際抽出其所有之鐵製甩棍
1支，接續朝楊維弘頭部附近揮擊3下，並朝楊維弘下腹部附近揮擊1下，致楊維弘受有右手大拇指、左前臂及左小腿多處鈍挫傷等傷害；楊維弘遭毆打後心有不甘，乃先以左手抓住魏子傑所持甩棍，再基於傷害他人身體之犯意，以右拳陸續朝魏子傑頭部毆擊2次，復以右手勒住魏子傑脖子，使魏子傑受有左頭皮挫傷併瘀青、臉部多處挫傷、左手挫傷及擦傷等傷害。嗣經楊維弘報警，警方到場處理，當場查扣上開鐵製甩棍1支，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決後引被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告魏子傑、楊維弘於本院審理時，表示同意當作證據使用（審易1913號卷第70頁），並經本院於審判期日逐一提示予公訴人、被告表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。又其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。
二、實體方面：訊據被告魏子傑、楊維弘固不否認確有於上開時、地互毆之情形， 然渠 等均矢口否認有何傷害犯行，被告魏子傑辯稱：我覺得我的行為算是正當防衛，當天我是先在電梯遇到楊維弘，楊維弘恐嚇我，因我在2樓大廳請楊維弘離開，楊維弘不從，所以我拿甩棍打楊維弘云云；被告楊維弘辯稱:我當時是退無可退才還擊，我是正當防衛云云，惟查：
㈠被告魏子傑於上揭時、地，見被告楊維弘自外進入社區並站
立於櫃檯前方，雙方因故發生口角，被告魏子傑於佯裝要離開櫃臺時，旋轉身自腰際抽出伸縮甩棍朝被告楊維弘頭部附近揮擊3下，並有朝被告楊維弘腹部附近揮擊1下，致被告楊維弘受有右手大拇指、左前臂及左小腿多處鈍挫傷等傷害；被告楊維弘遭毆打後，乃先以左手抓住被告魏子傑所持甩棍，以右拳朝被告魏子傑頭部毆擊2次，復以右手勒住被告魏子傑脖子，使被告魏子傑受有左頭皮挫傷併瘀青、臉部多處挫傷、左手挫傷及擦傷等情，業據證人即現場保全 陳家寧 於偵查中證述明確（偵10559號卷第159至160頁），復經本院勘驗現場監視器光碟無訛（易1014號卷第47至48頁），且有臺安醫院108年3月6日診斷證明書1紙（偵10559號卷第21頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院108年3月
6日診斷證明書1紙（偵10559號卷第23頁）附卷可稽，並為被告2人所不爭執，此部分事實首堪認定。
㈡被告2人雖均辯稱渠等所為符合正當防衛云云，然刑法第23
條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（100年度台上字第4939號判決意旨參照）。查被告魏子傑係與被告楊維弘口角後，佯裝欲離開櫃檯時，迅速自腰際抽出甩棍毆打被告楊維弘等情，已如前述，可知被告魏子傑於案發當時並未受何不法侵害，且可隨時離開現場，然仍主動趁被告楊維弘不備之際以甩棍歐擊被告楊維弘甚明，可認被告魏子傑於案發時主觀上確有傷害之犯意，是被告魏子傑所為顯不符合正當防衛要件，其上開辯解要屬臨訟卸責之詞，顯不足採。又被告楊維弘遭被告魏子傑以甩棍毆擊後，以左手抓住魏子傑甩棍，再以右拳朝被告魏子傑頭部歐擊2次，復以右手勒住被告楊維弘脖子等情亦經本院認定如前，是被告楊維弘於握住甩棍後，原可止息衝突並離去現場，然被告楊維弘捨此不為，進而朝被告魏子傑追打，次數並達2次，足徵被告楊維弘明知被告魏子傑已無攻擊能力，並有後退趨避之反應，竟仍趨前毆擊、勒住被告魏子傑脖子甚明，則於被告楊維弘已抓住甩棍之後，被告魏子傑所為不法侵害已經終止，而屬於過去不法侵害，被告楊維弘此時猶對於被告魏子傑為數次毆擊、追打之行為，核與正當防衛需對「現在」不法侵害之要件不符，從而，被告楊維弘辯稱其是正當防衛云云，容有誤會，亦未可採。至被告楊維弘另辯稱：當時我退無可退方出手，我是揮拳去搶甩棍云云，惟本院勘驗現場監視器光碟之結果，被告楊維弘握住甩棍之時已離櫃檯一段距離，此有現場監視器截圖C附卷可查（易1014號卷第57頁），被告楊維弘第1次出拳攻擊被告魏子傑時離櫃檯更遠，第二次出拳攻擊時已靠近信箱處等情，亦有現場監視器截圖附圖2、附圖3各1紙存卷可查（易1014號卷第51、52頁），可徵被告楊維弘於控制甩棍後，背後已無阻礙，原可自由離去，然被告楊維弘仍追打被告魏子傑，是被告楊維弘並非無其他可避免衝突發生之方法，然仍執意出手追打被告魏子傑，所為顯係基於傷害犯意，而非基於正當防衛。而被告楊維弘所謂揮拳係為搶甩棍云云，實與上開追打情形迥異，蓋被告楊維弘如意在搶奪甩棍，應係針對被告魏子傑右手所持甩棍拿取，實無朝被告魏子傑頭部追打之必要，是被告楊維弘上開所辯，要與事實不符，洵非可採。
㈢綜上所述，被告魏子傑、楊維弘均係基於傷害之故意，出手
攻擊對方，所為均不符合刑法第23條之要件，本案事證明確，被告2人犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告本案行為後，刑法第277條第1項規定於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」則修正後之刑度較修正前為重，是修正後之新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定。是核被告魏子傑、楊維弘所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。另本案被告犯罪時刑法第277條尚未修正生效，檢察官亦以被告係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪起訴，且法院經比較新舊法之結果，亦依修正前刑法第277條第1項之規定予以論罪科刑，則由獨任法官進行審理程序且依修正前刑法第277條第1項規定予以判決，其法院組織均無違法之處。是縱令本案係在刑法修正後繫屬於本院，仍得由法官一人獨任審理，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第26號研討意見亦同此結論）。
二、被告魏子傑、楊維弘之彼此間多次傷害舉動，均係於同時同地或密切接近之時地實施，皆侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，均應論以包括之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏子傑僅因細故，即與被告楊維弘發生口角，復蓄意以甩棍攻擊被告楊維弘頭部，足見其作風剽悍，惡性非輕，且其所持甩棍為鐵製長條型武器，質地堅硬，稍有不慎即可能造成無法挽回之結果，犯罪所生危害非小，參以被告魏子傑於本院審理中仍一再陳稱係對方恐嚇在先云云，顯見被告魏子傑將衝突發生起因均歸咎於被告楊維弘，全未反省己身持武器攻擊他人之過錯，犯後態度非佳；被告楊維弘雖係因被告楊維弘先動手而反擊、追打被告魏子傑，然所為究非正當防衛，且自稱係為搶甩棍而揮拳乙節，要與客觀情形迥異，可認被告楊維弘亦不能坦然面對自己所為，犯後態度非佳，並參酌2人所受傷勢均非重，被告魏子傑曾有傷害、洗錢防制法、妨害自由等前科素行非佳，被告楊維弘前無任何前科之素行良好，併衡以被告魏子傑自陳高中肄業之教育程度，職業為仲介，月收入約新臺幣（下同）5萬元，未婚，尚須扶養母親、養父母；被告楊維弘自陳大學畢業之教育程度，職業為仲介，年收入約130萬元，未婚，現自己獨居，尚須扶養父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
肆、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣案之鐵製甩棍1支，為被告魏子傑所有供本案犯罪所用之物，業據被告魏子傑供承在案（偵10559號卷第7至8頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中華民國109年1月8日
刑事第三庭法官蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許雅玲中華民國109年1月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。