臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第5號
原告 卓孟涵
被告 陳明勛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆仟元，及被告陳明勛自民國一百一十二年四月一日起、被告邱珮茹自民國一百一十一年十一月二十九日起，均至清償日止，按年利率百分之六點五計算之利息；被告應於民國一百一十二年九月二日前給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年九月三日起至清償日止，按年利率百分之六點五計算之利息。
二、被告陳明勛應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年四月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告邱珮茹應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年三月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經查，原告訴之聲明原為：(一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同)15萬，及自110年8月3日起至清償日止，按年息6.5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年4月17日以書狀變更訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告13萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6.5％計算之利息；(二)被告陳明勛應給付原告6,111元，及自112年3月10起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)被告邱珮茹應給付原告2萬1420元，及自112年3月10起至清償日止，按年息5％計算之利息；(四)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第39頁)，核與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告2人為男女朋友，被告陳明勛前因犯竊盜案件經法院判處有期徒刑6月確定，被告2人為籌措易科罰金之款項18萬元，共同向原告借款15萬元(下稱系爭借款)，原告因手上無大額現金，遂向自己之保單借款5萬元及10萬元後，於110年8月3日將借款交予被告邱珮茹，並與被告2人約定，系爭借款按國泰人壽保險公司保險借款利率即年利率6.5%收取利息，並約定清償期為2年，其中5萬元部分約定10個月內清償(期限至111年6月2日)，每月應返還5,325元；10萬元部分約定1年2個月內分期清償(期限為112年9月2日)，半年給一次利息6500元，詎被告2人僅給付原告3萬元清償本息，尚積欠原告13萬7000元之本金，且未按時清償本息，並自111年7月起未再給付任何本金、利息，足見被告2人預示拒絕給付系爭借款之本息，就未到期之借款，原告有預為請求之必要，被告2人應返還剩餘借款13萬7000元。至被告2人雖辯稱已清償系爭借款4萬6000元云云，惟僅有3萬元係清償系爭借款，另外1萬6000元係被告邱珮茹用頭髮欠原告之款項。
(二)被告陳明勛前委託原告向電信公司申辦0000000000號手機門號(下稱系爭門號)供其使用，相關費用由被告陳明勛負擔，嗣被告陳明勛因故解除電信契約，產生解約金5,081元，且有111年12月之電信費1,030元未繳，上開費用本應由被告陳明勛繳納，因其未繳而由原告代為繳納，原告自得依不當得利之法律關係請求被告陳明勛返還6,111元。
(三)被告邱珮茹前向原告購買保健食品，原告已將商品交付予被告邱珮茹，惟被告尚積欠原告貨款2萬1420元未支付，原告得依買賣契約請求被告給付貨款。
(四)為此，爰依消費借貸、不當得利及買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：原告所述不實，當初借款時原告是說按照保險公司之保單借款利率計算利息，但後來發現原告亂收利息，跟原本約定年利率6.5%不同，原告主張10萬元部分，每半年要收利息6500元，相當於年息13%，有點像是高利貸了，且被告2人已償還原告4萬6000元。至原告稱1萬6000元是被告邱珮茹弄頭髮欠的錢云云，並非如此等語，資為抗辯。
三、原告主張被告2人共同向原告借款系爭借款，原告向自己之保單借款5萬元及10萬元後，於110年8月3日將借款交予被告邱珮茹，並與被告2人約定，系爭借款按國泰人壽保險公司保險借款利率即年利率6.5%收取利息，其中5萬元部分約定10個月內清償(期限至111年6月2日)、10萬元部分約定1年2個月內分期清償(期限為112年9月2日)等情，業據其提出原告與被告陳明勛之對話紀錄為證，且為被告2人所不爭執，此部分之事實，堪以認定
四、得心證之理由：
(一)借款部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
2、5萬元部分：
⑴原告固主張5萬元部分約定10個月內清償(期限至111年6月2日)，每月應返還5,325元等情，惟被告否認約定借款年利率6.5%以外之利息，而原告未提出證據證明兩造曾約定每月被告2人應返還5,325元，則應認5萬元借款部分之清償期為111年6月2日，原告自111年6月3日起得請求被告2人給付按年利率6.5%計算之利息。
⑵次按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任(最高法院73年度台上字第2383號判決要旨參照)。經查，被告2人主張已清償原告4萬6000元等情，為原告所不爭執，而原告固稱其中被告2人返還之1萬600元係被告邱珮茹弄頭髮欠的錢，惟為被告2人所否認，揆諸前開說明，自應由原告就其與被告邱珮茹間有弄頭髮債務之存在負舉證責任。然原告未能就該事實加以舉證，則原告此部分之主張，難以憑採，堪認被告2人已清償4萬6000元。是以，就5萬元借款部分，被告2人尚積欠原告4000元(計算式：5萬元-4萬6000元)，且已屆約定之清償期即111年6月2日，原告自得請求被告2人返還。
⑶又5萬元借款部分，其給付雖有確定期限，且已屆期，然原告僅請求被告陳明勛自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日起(見本院卷第75頁公示送達證書)起算、被告邱珮茹自自起訴狀繕本送達翌日即111年11月29日(見本院卷第29頁送達證書)，按約定年利率6.5%計算之利息，自屬有據。
3、10萬元部分：
⑴次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按分期履行之債務，一部分已到期而未履行，對未到期部分，如有到期不履行之虞，原告得對此未到期部分，提起將來給付之訴，但不得請求法院就債務人未到期部分，為現在給付之判決，否則債務人之期限利益，將因債權人即原告提起給付之訴而被剝奪（最高法院96年度台上字第1305號判決意旨參照）。
⑵原告固主張10萬元部分約定1年2個月內分期清償(期限為112年9月2日)等情，半年給一次利息6500元等情，惟被告否認約定借款年利率6.5%以外之利息，而原告未提出證據證明兩造曾約定每月被告2人應返還之金額，及有半年給一次利息6500元之約定，則應認10萬元借款部分之清償期為112年9月2日，尚未屆清償期，原告請求被告2人返還10萬元部分，核其性質係屬將來給付之訴。又系爭借款係分成5萬元及10萬元兩部分清償，被告2人對於已屆期之5萬元部分債務，未依約清償完畢，業如前述，則其日後就10萬元部分是否按時履行，客觀上即有可疑。準此，原告就本件履行期尚未屆至10萬元部分，有預為請求之必要，是原告就未到期部分及約定利息提起將來給付之訴，核屬有據，應予准許，惟其請求就未到期部分，為現在給付之判決，則不應准許。
4、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第271條前段、第272條分別定有明文。末查本件被告2人固對原告有返還借款之義務，惟依原告之主張，被告2人係共同向原告借款，且兩造間並無應成立連帶債務之法律規定或約定，故系爭借款又屬可分債務，自應由被告2人平均分擔，原告請求被告2人連帶給付，核屬無據。
5、從而，原告就系爭借款部分，僅得請求被告2人給付4,000元，及被告陳明勛自112年4月11日起、被告邱珮茹自111年11月29日均至清償日止，按約定年利率6.5%計算之利息，及請求被告2人於112年9月2日前給付原告10萬元，及自112年9月3日起至清償日止，按約定年利率6.5%計算之利息。
(二)電信費部分：
1、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。
2、原告主張被告陳明勛前委託原告申辦系爭門號使用，相關費用由被告陳明勛負擔，原告已為被告陳明勛代繳電信費及解約金共6,111元等情，業據其提出系爭門號明細帳單、繳款證明為證(見本院卷第61至66、101至106頁)，而被告陳明勛就此部分並未爭執，自堪信原告主張為真實，故原告請求被告陳明勛返還6,111元，核屬有據，應予准許。
(三)保健食品部分：
原告主張被告邱珮茹前向其購買保健食品，被告尚積欠原告貨款2萬1420元等情，業據其提出與被告陳明勛之對話紀錄、出貨單為證(見本院卷第67至70、107至109頁)，而被告邱珮茹就此部分並未爭執，自堪信原告主張為真實，故原告請求被告邱珮茹返還2萬1420元，核屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求給付不當得利及保健食品貨款部分，並未定有給付期限，依前揭規定，被告陳明勛就上開不當得利債務應自起訴狀繕本送達之翌日即即112年4月11日起負遲延責任，原告逾此範圍之利息請求，則屬無據；被告邱珮茹就上開給付貨款債務應自起訴狀繕本送達之翌日即即111年11月29日起負遲延責任，惟原告僅請求被告邱珮茹給付自112年3月10起算之利息，核無不可，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告2人給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官黃建霖