裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第844號判決
裁判日期：民國113年08月29日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第844號原告 王家福 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月31日北市裁催字第22-AN2057168號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分主文欄記違規點數1點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第4款之規定，不服被告113年1月31日北市裁催字第22-AN2057168號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年11月14日下午16時40分許，在臺北市延吉街131巷1弄34號對面（下稱系爭路段），因「併排臨時停車」，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關），認原告違規屬實，遂以北市警交大字第AN2057168號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月22日（嗣更新為113年2月23日）前，並移送被告處理。被告遂於113年1月31日作成原處分，依處罰條例第55第1項第4款及63條第1項之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、系爭車輛正常行駛於道路上，因紅燈始停止，且照片亦明確顯示車輛因紅燈停止等待，且兩張照片不到30秒被罰以併排臨時停車，並參考處罰條例第3條第10款之臨時停車規定，不應視為臨時停車。且依據同條例第55條第1項第4款及第56條第1項第1款，該路段為單行道，但是未設置禁止臨時停車告示牌，等待紅燈靠邊停車為正常行為。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件原告停車位至號誌燈桿約距離55公尺，與一般駕駛行為停等紅燈有疑，且原告違規停車於110年7月至113年6月共計44筆，原告常有違規停車態樣。本件原告實屬違規併排臨時停車。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第3條第1款、第3款、第10款、第11款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。
２、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
３、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
４、處罰條例第55條第1項第4款:汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。
５、處罰條例第56條第1項第1款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。
６、道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第5款:汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。
７、安全規則第112條第1項第1款:汽車停車時，應依下列規定一、禁止臨時停車處所不得停車。
㈡、事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、舉發通知單、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、原告陳述書、舉發照片3張、現場照片與GOOGLE街景照片等附卷可佐（見本院卷第21、47、49、53至55、57、59、73至83、93、95頁），前揭事實足堪認定。
㈢、依據舉發照片可知，原告於系爭路段其停止燈亮起，顯於該處停止行進，此部分亦為兩造所未爭執。是本件問題在於，原告是否屬於臨時停車抑或為停等紅綠燈標誌。經查舉發照片（見本院卷第55頁），可知原告於該處停止之時，前方3個停車格之距離並無任何車輛，而以一個標準停車格為2至2.5公尺計算，原告前方至少6至7.5公尺並無車輛，即大約2至3個一般自用小客車車身之距離並無車輛，此與一般市區道路停等紅燈之前後車距離差異過大，難認原告於該處係為停等紅燈。雖原告以舉發照片前面號誌為紅燈主張其為停等紅燈，但原告所停等紅燈之位置距離路口約為50公尺，有GOOGLE街景圖可證（見本院卷第73頁），其與路口號誌距離甚遠，且前方有6至7.5公尺之空地，原告主張其為停等紅燈而停於該處，自難採信。
㈣、又原告停車時，其煞車燈亮起，車輛處於隨時得以行駛之狀態，當屬所謂之臨時停車。至原告主張處罰條例第3條第10款於停車3分鐘，且屬於停等紅燈，非屬臨時停車，且於3分鐘內起駛內均屬臨時停車，本件原處分違法。然本件所處罰原告者為併排臨時停車，既不能臨時停車，縱屬於3分鐘內起駛，仍屬違章。又本件原告非屬停等紅燈，縱該處未設立臨時停車告示牌，亦仍屬於違反前開規定。
㈤、再者，所謂併排停車，指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛的另一側，以致於有妨礙其他車輛、行人通行或致生交通往來危險之虞者，即屬之。本件依據採證照片，原告停車處所為其他於該處停車格車輛得以出入之處所，有妨害其他車輛行車之虞，且與停車方向垂直，自屬併排停車
㈥、縱上，原告主張均不可採，本件係屬併排臨時停車無疑。
㈦、原處分主文欄記違規點數1點部分：
１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。
２、原處分處罰主文中之記違規點數1點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定。而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違規行為不得記違規點數，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數1點，因條文修正，自不得予以處罰，該部分應予撤銷。
六、綜上所述，原告於上開時、地，確有併排臨時停車之違章情形。從而，被告以原處分裁處原告罰鍰部分，於法並無違誤，應予駁回。然原處分依據修正前之處罰條例第63條第1項記違規點數部分，經比較後，以修正後之規定較有利於原告，而因系爭車輛違規非被當場舉發，依據修正後之處罰條例第63條第1項規定，自不得對原告記違規點數，原處分此部分應予撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示，並諭知兩造應負擔之比例。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中華民國113年8月29日
法官唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年8月29日
書記官陳達泓