臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年8月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰叁拾伍元，及自民國九十七年七
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國96年2月8日上午10時許，駕駛車號000-
00號汽車，行經臺北市○○路及瑞光路口處，因閃避他車而
碰撞原告所承保、訴外人力新冷氣工程行所有、由另一訴外
人 林清涼 駕駛之車號0000-00號汽車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，案經臺北市警察局內湖分局交通分隊派員處
理。查上開車禍事故經訴外人力新冷氣工程行通知原告並查
證屬實後，即賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同）11,1
51元，又依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即
取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰提起本件
訴訟，訴請被告給付11,151元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法
通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業經提出行照、駕照、估價單、車損照片
以及發票等為證，被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
。是原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。
五、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共11,151元，由卷附
發票及估價單觀之，工資部分為1,600元、烤漆部分為4,800
元、零件部分為4,751元，其中零件部分應予折舊，而依行
政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之
修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財
字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之
折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」。查本件系爭車輛出廠日
為95年5月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期96
年2月8日，應折舊9個月（未滿1月，以1月計），據此，
系爭車輛更換零件部分應折舊1,315元（計算式：4,751×0.
369×9/12＝1,315，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求
3,436元。是原告共計得請求之修復費用為9,835元，逾此部
分為無理由，不應准許。故原告請求被告給付9,835元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年7月28日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
書記官林義傑