臺灣雲林地方法院民事判決 97年度港簡字第107號
原 告 甲○○
丙○○
辛○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳信村 律師
被 告 庚○○
己○○
乙○○
兼上一人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國97年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告等四人主張：
㈠緣原告甲○○、丙○○、辛○○、丁○○等四人之被繼承人
蔡武男 與被告庚○○、戊○○、己○○、乙○○等四人之被
繼承人 蔡錫權 前於民國74年1月8日共同出資購買坐落雲林
縣○○鎮○街段257-2、257-7、257-11地號土地，並約定
坐落雲林縣○○鎮○街段○○○○○○號土地（下稱257-2地號
土地）信託登記於蔡武男名下，另坐落雲林縣○○鎮○街段
257-7、257-11地號土地則信託登記於蔡錫權名下，二人按
出資比例取得上開三筆土地之持分所有權，並各自分管，蔡
武男分管上開三筆土地東側三分之二，蔡錫權分管上開三筆
土地西側三分之一，二人各自耕作使用收益。
㈡詎訴外人蔡錫權未經原告及訴外人蔡武男同意，竟擅自於坐
落雲林縣○○鎮○街段○○○○○○號土地上建築房屋，致原告
等四人於訴外人蔡武男死亡後，因所繼承257-2地號土地無
法申請農地免徵遺產稅，致被課徵新臺幣（下同）161,295
元之遺產稅，而被告戊○○於代原告墊付遺產稅161,295元
後，向原告請求給付161,295元，前經雲林縣北港鎮調解委
員會調解成立，有調解書1份在卷可按。
㈢至被告乙○○之被繼承人 蔡錦助 利用已死亡之蔡武男生前所
書立空白之土地使用同意書，就257-2地號土地上之房屋申
請使用執照，因該同意書為已死亡之人所書立，並不合法，
該使用執照被撤銷，故257-2地號土地上之房屋為違章建築
。
㈣上開遺產稅161,295元係因訴外人蔡錫權侵害原告之權利，
於257-2地號土地上違法建築房屋所致，而訴外人蔡錫權已
於92年5月1日死亡，被告庚○○、戊○○、己○○及第三
人蔡錦助為其繼承人，另第三人蔡錦助已於97年2月8日死
亡，被告庚○○、乙○○為其繼承人。為此，爰依侵權行為
及繼承之法律關係，請求被告庚○○、戊○○、己○○、乙
○○等四人連帶給付原告161,295元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告161,295元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡
訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等四人則以：
㈠原告等四人請求被告等四人給付161,295元，乃係原告等四
人之被繼承人蔡武男之遺產稅，訴外人蔡武男與蔡錫權二人
共同購買257-2地號土地時，因農地禁止細分，無法分割，
而約定將257-2地號土地先信託登記於蔡武男名下，嗣農業
發展條例修正後，農地已可辦理分割，蔡武男及蔡錫權即依
約辦理土地分割事宜，惟因257-2地號土地上有未保存登記
之農舍，需先辦理補照登記，始得分割，而補照手續繁雜，
於補照手續完成前，蔡武男及蔡錫權均已過世。而257-2地
號土地上因有農舍無法辦理農業用地免稅，被告為息事寧人
，與原告商量，由被告先代墊稅款，但原告需出具證件，申
請農業用地作農業使用證明書，並全權委託被告與國稅局進
行行政訴訟。詎原告於行政訴訟中，拒不提供證件申請農業
用地作農業使用證明書，以致行政訴訟敗訴。實則，原告等
四人因繼承蔡武男之遺產，而需負擔遺產稅161,295元，實
屬當然之理。
㈡被告戊○○並非被繼承人蔡武男之繼承人，於代原告等四人
繳上開遺產稅後，經雲林縣北港鎮公所調解委員會調解成立
，由原告等四人將被告戊○○所代墊之遺產稅161,295元返
還被告戊○○。詎原告竟另提起本件訴訟，請求被告等四人
賠償原告等四人161,295元及法定遲延利息，實無理由等語
，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告等四人與被告戊○○因代墊稅款問題，於96年2月27日
，經雲林縣北港鎮調解委員會調解成立，調解內容如下：「
對造人甲○○、丙○○、辛○○、丁○○於民國95年6月間
，積欠聲請人（戊○○）代墊稅款新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰
玖拾伍元正，經討數次均不理會，而生爭執，兩造成立調解
，內容如下：一、對造人願給付聲請人新臺幣壹拾陸萬壹仟
貳佰玖拾伍元正。二、給付方法：和解成立，同時給付，不
另開收據。三、聲請人其餘請求拋棄。」該調解書並已於96
年3月6日經法院核定在案。
㈡原告等四人因繼承被繼承人蔡武男名下財產（含257-2地號
土地），以致被課徵161,295元之遺產稅，上開遺產稅由被
告戊○○先行繳納後，向原告等四人請求，原告等四人已於
96年2月27日給付161,295元予被告戊○○。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於原告等四人得否依侵權行為及繼承之法律關
係，請求被告等四人賠償161,295元及法定遲延利息？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又
侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵
害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無
賠償之可言。經查，被告戊○○主張257-2地號土地上之建
物，為訴外人蔡錫權所建造，為兩造所不爭執，而257-2地
號土地上之建物，前經雲林縣政府於79年發給使用執照予蔡
武男，有使用執照1份在卷可按，堪認257-2地號土地上之
建物已建造多年。嗣第三人蔡錦助於95年間，就257-2地號
土地上之建物向雲林縣北港鎮公所申請發給建造執照，業經
雲林縣北港鎮公所發給建造執照及使用執照在案，並經雲林
縣政府發給農業用地容許作農業設施使用同意書。而第三人
蔡錦助申請建造執照之相關資料中，附有蔡武男所書立之土
地使用同意書，而原告並不爭執該土地使用同意書之真正，
堪認訴外人蔡武男生前確曾同意訴外人蔡錫權在257-2地號
土地上建築房屋，而訴外人蔡武男既曾同意訴外人蔡錫權在
257-2地號土地上建築房屋，則自難認訴外人蔡錫權建築房
屋之行為，有何不法可言。本件原告等四人既未能舉證證明
訴外人蔡錫權有何因故意或過失不法侵害原告權利之行為，
則原告等四人主張依侵權行為及繼承之法律關係請求被告等
四人賠償161,295元，自屬無據。
㈡次按，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、
第737條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係，
替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故
債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關
係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83
年年台上字第620號著有判例可資參照）。經查，原告甲○
○、丙○○、辛○○、丁○○與被告戊○○前因代墊稅款問
題，於96年2月27日申請雲林縣北港鎮調解委員會調解，並
已調解成立，於調解成立同時由原告甲○○、丙○○、辛○
○、丁○○給付被告戊○○代墊之稅款161,295元，此有調
解書1份在卷可按。顯見原告甲○○、丙○○、辛○○、丁
○○就被告戊○○代墊稅款部分，有以調解書之約定，互相
讓步，以終止爭執之意思，系爭調解書應屬民法第736條所
示之和解契約，則揆諸前揭之說明，原告自不得再依原有之
侵權行為法律關係，請求被告戊○○賠償甚明。
㈢綜上所述，原告等四人依侵權行為及繼承之法律關係，請求
被告等四人連帶給付161,295元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日