臺灣高等法院109年度聲字第3174號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第3174號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3174號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐烈國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1544號），本院裁定如下：
主文徐烈國犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐烈國因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑；其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。再按易服勞役以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第3項前段及第6項亦分別定有明文。又有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡又受刑人所犯如附表編號2至3所示之2罪，固經臺灣桃園地方
法院以108年度易字第984號判決定其應執行刑為罰金9000元，如易服勞役，以1000元折算1日，並經本院以109年度上易字第715號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至3所示共3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至3所定應執行刑及如附表編號1所示宣告刑之總和。
㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲
請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國109年8月18日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡易霖中華民國109年8月19日