臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第15號
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
被告 徐茂昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣341,863元，及自民國99年10月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息；暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣341,863元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用借款契約書第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年5月5日，向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）借款新臺幣（下同）43萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金。嗣安泰商銀將前揭對被告之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司於109年8月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，自得概括承受立新公司對被告之債權。爰依前開契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官黃慧怡
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元