臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第270號
原告 鄒翔恩
被告 林勇成
訴訟代理人 張緯珏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年6月24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零伍拾肆元，及自民國一百一十
年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟零伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理。又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第2項、第436條之15分別定有文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告賠償不能營業損失新臺幣（下同）42,000元及法定遲延利息，未逾10萬元，應適用小額訴訟程序，惟原告嗣具狀追加請求被告給付修車費117,707元，合計161,707元及法定遲延利息（見本院卷第7頁），合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，又因標的金額已逾10萬元，本院認適用小額程序為不適當，乃依民事訴訟法第436條之8第2項規定，依職權改用簡易程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）於民國110年3月2日上午10時33分許，在新竹縣竹北市六家五路二段、高鐵五路口，遭被告駕駛車號000-0000號自小貨車闖紅燈撞及，致系爭車輛毀損，受有車損必要修復費用計117,707元（含工資47,000元、零件70,707元），且車輛送修期間22日日無法營業，受有不能營業之損失44,000元（2,000元×22日），合計161,707元（117,707＋44,000）。爰聲明請求被告給付原告161,707元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：修車費用應依法折舊，對於原告提出之證明無意見等語。爰答辯聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其所有之系爭車輛，因被告駕駛車輛闖紅燈碰撞而受損害，其已支出修復費用117,707元等情，業據原告提出結帳工單、估價單、修車照片、行車執照、駕駛執照等件為證（見本院卷第37-46頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車紀錄器光碟在卷可憑（見本院卷第14-26頁），核屬相符，自堪信原告之前開主張為實在。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有規定。經查，原告於事故發生後警詢時表示：「我駕駛營業小客車TDB-1055號沿高鐵五路南往北方向直行，我當時綠燈直走，對方闖紅燈就被撞上了」（見本院卷第16頁）；被告則於警詢時陳稱：「我駕駛自小貨BAT-6190沿六家五路二段西向東方向直行，我原本從高鐵五路北往南方向左轉六家五路二段直行，我要準備過紅綠燈的時候，我準備要停，然後我就被撞到等」等語，有卷附A3類道路交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第14-17頁）。惟經播放事故發生當時原告駕駛車輛之行車紀錄器光碟，發現被告確係闖紅燈無誤（見本院卷第54頁），被告對於應負本件全部肇事責任亦不爭執（見本院卷第35頁），本件車禍事故之發生係被告未遵守燈光號誌，於禁止通行之圓形紅燈亮起時進入路口所致，被告就車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告應就本件事故負全部之過失責任，堪以認定。
(三)復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用工資47,000元、零件70,707元，共計117,707元，業經原告提出估價單、結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第37-40頁），經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。又系爭車輛係於105年11月出廠，有行車執照在卷可憑，至本件肇事發生時（即110年3月2日）已有4年5月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438。上開修車材料費用為70,707元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之材料部分費用為7,054元（計算方式如附表），再加上前開工資47,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為54,054元（7,054＋47,000）。
(四)再查系爭車輛為營業用小客車，有行車執照及照片可稽（見本院卷第46、20-22頁），原告主張因待系爭車輛修復無法營業22日（110年3月2日至同年月23日），以每日2,000元計算，其受有營業損失44,000元（2,000×22）等情，業據提出結帳工單為憑（見本院卷第37頁），其主張1日營業損失為2,000元，核與新竹縣計程車客運商業同業公會函記載「計程車司機平均一日營收約為3,500元左右，扣除油錢損耗一天約為2,500元（淨利）」等行情大致相符（見本院卷第45頁），是以原告主張受有44,000元之營業損失，堪可採信。
(五)綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為54,054元、營業損失44,000元，合計98,054元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核與規定相符，茲酌定相當之擔保金額為原告提供相當之擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年6月30日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 鄧雪怡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值70,707×0.438=30,970
第1年折舊後價值70,707-30,970=39,737
第2年折舊值39,737×0.438=17,405
第2年折舊後價值39,737-17,405=22,332
第3年折舊值22,332×0.438=9,781
第3年折舊後價值22,332-9,781=12,551
第4年折舊值12,551×0.438=5,497
第4年折舊後價值12,551-5,497=7,054