裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第115號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國95年04月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年毒偵字第2123號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國95年4月26日上午11時30分在本院第九法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官楊欣怡書記官洪秀虹通譯沈維鎮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹小包（毛重零點參公克）沒收銷燬之，外包裝壹袋沒收之。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國86年5月14日，以86年度上訴字第506號判決判處有期徒刑3年10月確定，甫於93年8月23日因縮短刑期執行完畢出監；復因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，嗣因戒治成效合格，獲裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於91年1月11日停止處分執行釋放出所，並於91年7月19日保護管束期滿，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於91年8月6日，以91年度戒毒偵字第79號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於5年內復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年8月初某日起至95年3月28日止，在雲林縣斗六市○○街○○號住處，將海洛因置於水內使其溶解於水中，再以注射針筒注射手臂靜脈血管之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於94年11月15日13時30分許，在雲林縣斗六市○○街○○號前，為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1小包（毛重0.3公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條、第38條第1項第
2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中華民國95年4月26日
刑事第一庭法官楊欣怡
書記官洪秀虹上正本證明與原本無異。
書記官洪秀虹中華民國95年5月1日