臺灣高等法院109年度抗字第1183號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1183號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1183號抗告人即受刑人 蕭永杰 上列被告因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年6月19日裁定（109年度聲字第1729號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。該數罪如已「全部」執行完畢，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。受刑人蕭永杰因犯如附表所示之罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑並均確定在案，又受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，業自民國108年3月7日起入監接續執行至109年3月5日完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；則受刑人所犯如附表所示各罪既均已執行完畢，自無再定其應執行刑之實益及必要。是檢察官就受刑人如附表編號1至3所示之罪聲請定應執行之刑，即有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因犯原審法院107年度壢簡字第489號、107年度審易字第687號、107年度壢簡字第1481號等3罪，於108年3月7日入監服刑，於同年6月份時即請求檢察官聲請定應執行之刑，至109年5月份第8至10次請求聲請定應執行刑，109年5月11日時臺灣桃園地方檢察署來函告知「已向桃園地方法院聲請核並定應執行刑，待裁定確定後本署將逕行換發指揮書，台端無庸一再具狀重複申請」，109年7月3日卻收到原裁定以聲請案件均執行完畢駁回聲請。抗告人自剛開始執行時即不斷請求聲請定應執行刑，卻因執行完畢而無法合併定刑，因而提起抗告。受刑人尚有108年執丑字第5044號、108執丑字第10579號案未執行完畢，另108年度壢簡字第346號案判拘役30日尚未收到執行指揮書。請求給受刑人一個改過自新的機會，讓尚未執行完畢之案件因合併定刑酌量減刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且「尚未全部執行完畢前」，聲請定其應執行之刑，始有實益，最高法院105年度台抗字第907號、107年度台抗字第1131號裁定均同此意旨。亦即檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪若均已全部執行完畢時，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之罪，經原審法院先後判處如附表各
編號所示之刑確定在案，受刑人於108年3月7日入監執行附表編號2之罪，指揮書執畢日期為同年8月5日；同年8月6日接續執行附表編號1之罪，指揮書執畢日期為同年11月5日；同年11月6日再接續執行附表編號3之罪，指揮書執畢日期為109年3月5日，雖現因另接續執行原審法院107年度壢簡字第2268號判決而尚未出監，惟本件聲請合併定應執行刑之如附表所示3罪均已執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官108年執緝丑字第655號、108年執緝丑字第654號、108年執緝丑字第653號執行指揮書（甲）及本院被告前案紀錄表表在卷可按。故原裁定以受刑人所犯如附表所示各罪均已執行完畢，自無再定其應執行刑之實益及必要，駁回檢察官之聲請，經核於法尚無違誤。
㈡法院僅得依檢察官所聲請數罪審核是否符合定應執行刑之要
件，至檢察官未及聲請，或未為聲請之罪，自不在法院審核之範圍。且不屬數罪併罰而併合（分別）執行之各罪所處徒刑，本質上係各得獨立執行之數個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割，此觀諸數罪併罰之執行，無論係已合併定執行刑之判決或另由檢察官聲請定執行刑之裁定，其執行指揮書均為單一；而併合（分別）執行則有二以上之執行指揮書，祇是註明接續執行而已，兩者迥然有別自明，最高法院103年度台抗字第74號裁定亦同此意旨。是抗告人於如附表所示3罪執行完畢後，固因他案接續執行（依卷附本院被告前案紀錄表及另案之執行指揮書，抗告人尚有他案之有期徒刑及拘役接續執行中，縮刑期滿日期為109年10月25日）而仍在監執行中，然此等接續執行之他案既不得與本案定應執行刑，尚難以受刑人仍有另案應接續執行，即認已執行完畢之如附表所示3罪仍應再定應執行之有期徒刑，附此敘明。
五、綜上，原審以受刑人所犯如附表1至3所示之罪刑，均已執行完畢，自無再定其應執行刑之實益及必要，因此駁回檢察官定其應執行之刑之聲請，核無違誤，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月29日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官紀凱峰法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李格瑤中華民國109年7月30日