臺灣高等法院高雄分院106年度金訴易字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年金訴易字第5號民事裁定

裁判日期：民國107年01月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度金訴易字第5號原告 吳岡樺 被告 張嘉如 訴訟代理人 黃俊嘉 律師
陳秉宏 律師 孫安妮 律師複代理人 黃郁雯 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第105號），本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴或上訴而未繫屬於刑事法院，即刑事訴訟程序已經不存在，則受害人所提起之民事訴訟即無所附麗，對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。
倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院87年度台抗字第683號裁定、90年度台抗字第272號裁定、96年度台抗字第228號裁定意旨參照）。
二、原告於民國106年8月24日在本院106年度金重上更㈡1號被告所涉犯違反證券交易法等之刑事案件提起附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新台幣18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算利息。經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將其附帶民事訴訟，以裁定移送民事庭。原告於附帶民事訴狀就關於事實及理由，記載「引用刑事卷證資料」（見本院106年度附民卷第
105號卷第1頁）。該犯罪事實，依據本院101年度金上訴字第10號被告所涉犯違反證券交易法等案件（下稱系爭刑事案件）之刑事判決（下稱系爭刑事判決）所載，係以與被告有共同犯意聯絡之訴外人 楊學文 、 劉怡伶 ，由楊學文以化名「 楊靜文 」，偽稱欲與原告交往，於97年4月中旬在高雄市某簡餐店，介紹劉怡伶與原告認識，共同偽稱劉怡伶為AIT理財顧問，佯稱投資AIT商品穩賺不賠，獲利百分之百，楊學文亦偽稱其要購買，致原告陷於錯誤，出資美金5,400元等情（下稱系爭詐欺取財事實）。系爭刑事案件於102年5月31日判決而終結，就系爭事實認定被告、楊學文、劉怡伶係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見系爭刑事判決附表四編號11），有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第165頁、第261頁）。雖被告就系爭刑事判決其餘被訴違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項非法經營證券業務罪、第171條第1項第1款證券詐偽罪，連同系爭詐欺取財事實所認定之刑法第339條第1項詐欺取財罪一併提起上訴，惟因被告所涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係屬刑事訴訟法第376條第4款所列，經第二審判決，不得上訴第三審法院之案件，最高法院於103年11月12日以103年度台上字第3928號刑事判決駁回被告關於刑法第339條第1項詐欺取財罪之上訴，有該判決在卷足憑（見本院卷第268至270頁）。是系爭刑事案件就系爭詐欺取財事實之繫屬，已因系爭刑事判決確定後而不存在，意即系爭詐欺取財事實已非本院106年度金重上更㈡1號審判之範圍，原告自不得持系爭詐欺取財事實提起本件附帶民事訴訟。從而，原告之訴係屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，此項欠缺無從命補正，刑事庭未以此為由，駁回原告之訴，而裁定移送民事庭審理，本院仍應以原告之訴為不合法以裁定駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月22日
民事第三庭審判長法官鄭月霞
法官蘇姿月法官張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國107年1月22日
書記官戴志穎