臺灣高等法院臺南分院105年度毒抗字第328號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年毒抗字第328號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度毒抗字第328號抗告人 李宗成 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國105年10月20日裁定（105年度毒聲字第209號，聲請案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度毒偵字第1537號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人於民國85年間經臺灣高等法院臺南分院以85年度上訴字第945號判處有期徒刑15年4月，其中包含施用毒品案，抗告人於93年3月19日假釋期間付保護管束，抗告人於105年5月15日施用毒品時，假釋期間尚未期滿，原審就本件施用毒品案件逕命抗告人應送觀察、勒戒之裁定，顯有違反毒品危害防制條例第20條第3項之規定，蓋以抗告人係於執行完畢後5年內再犯，原裁定竟命抗告人送觀察、勒戒顯有不當，請求撤銷原裁定云云。
二、經查：抗告人即被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年5月15日在不詳處所，以將海洛因置於香煙吸食，及將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食等方式，各施用海洛因及甲基安非他命1次，業經被告於檢察事務官詢問時坦承在卷（見核交字第2095號卷第6頁），且抗告人尿液經送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應乙節，有代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用毒品尿液檢驗報告等件在卷足參(見警卷第62頁、偵字第3527號卷第31頁)，足徵抗告人自白與事實相符而可採信，是抗告人確有施用海洛因、甲基安非他命犯行堪予認定，是原審據以裁定將抗告人送入勒戒處所觀察、勒戒，核與前揭規定相符，應予准許。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。同條例第20條第1、3項分別定有明文。上開所謂執行完畢釋放後5年後再犯，係指其前曾犯毒品危害防制條例第10條之罪經檢察官聲請法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治完畢釋放後
5年後再犯者，法條規定應甚明確。查抗告人於89年間因施用毒品案件，經原審法院以99年度毒聲字第135號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，另經原審法院以99年度毒聲字第193號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於100年4月14日停止處分出監，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以100年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定，且於強制戒治執行完畢釋放後5年內並無再犯施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於強制戒治執行完畢後5年後再犯本件施用毒品案件，依上開說明，即應依法令入勒戒處所觀察、勒戒。抗告人以其他案有期徒刑之執行尚在假釋中，辯稱非於執行完畢後5年後再犯，洵非可採。
四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法要無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，並無可取，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年11月29日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官陳學德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官黃玉秀中華民國105年11月29日