臺灣高等法院108年度上訴字第1728號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1728號刑事判決

裁判日期：民國108年06月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1728號上訴人即被告 郭正忠 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院108年度訴字第50號，中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第3989號、107年度毒偵字第1783、2173、2482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告郭正忠上訴意旨以：本件於民國107年7月14日下午3時在家中被警方查獲含有第一級毒品之注射針筒1支，那是多年前施用時留下的，而不是現今施用，請求查明；另被告家中尚有幼小小孩無人照顧，請求改判讓被告得易科罰金云云。
三、經查：㈠本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告於原審準備程序及
審理時之自白，及基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0000）暨台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北107年5月17日濫用藥物檢驗報告各1份、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0-000）暨台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北107年7月26日濫用藥物檢驗報告各1份、臺灣基隆地方檢察署採尿進行簿、臺灣基隆地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表暨台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年10月30日濫用藥物檢驗報告各1份（見毒偵字第2173號卷第5、25頁；偵字第3989號卷第
9、93頁；毒偵字第2482號卷第5-9頁）、於107年7月14日查扣之注射針筒1支、吸食器1組（即鑑定書所載之「玻璃球」）」，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，注射針筒內確含第一級毒品海洛因成份，而吸食器內確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心107年7月30日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份（見毒偵字第1783號卷第61頁）等證據，而認定被告分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級及第二級毒品罪、同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，就①施用第一級毒品罪部分，量處有期徒刑7月；就②持有第一級毒品罪部分，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；就③施用第二級毒品罪部分，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日；就④施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，並就上開③、④所示之罪定應執行為有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日。原判決已詳述所憑證據及認定之理由，從形式上觀察，其採證認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業已說明：「審酌被告曾有數次施用毒品之前科，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而持有、施用毒品，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承犯行，態度良好，且所犯之施用、持有毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及其自述國中畢業之智識程度、職業為水電工、勉持之家庭經濟狀況（見偵字第3989號卷第13頁警詢筆錄「受詢問人欄」）及其生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑」等語，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度及定應執行刑之界限，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何違法或不當。被告上訴意旨雖以：本件於107年7月14日下午3時經警方查獲含有第一級毒品之注射針筒1支，乃是多年前施用時留下，而非現今施用云云，惟查，被告所指部分，係經檢察官以違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪起訴，並經原審以持有第一級毒品罪判處拘役20日在案，並非以施用第一級毒品罪論科，是被告上訴意旨辯稱並非此次施用乙節，顯有誤解，難認其已提出具體理由。此外，本件被告之上訴，僅係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年6月11日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
持有第一級毒品、施用第二級毒品部分均不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李政庭中華民國108年6月11日